20. Ceza Dairesi 2018/2982 E. , 2019/1006 K. "İçtihat Metni" Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : a) Mahkûmiyet; Bitlis 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 16/03/2017 tarihli 2015/84 esas ve 2017/93 sayılı kararı b) İstinaf başvurusunun esastan reddi; Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 17/07/2017 tarihli 2017/1033 esas ve 2017/1035 sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sı
**20. Ceza Dairesi 2018/2982 E. , 2019/1006 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : a) Mahkûmiyet; Bitlis 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 16/03/2017 tarihli 2015/84 esas ve 2017/93 sayılı kararı b) İstinaf başvurusunun esastan reddi; Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 17/07/2017 tarihli 2017/1033 esas ve 2017/1035 sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır. 5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği; aramanın hukuka aykırı olarak yapıldığına ve suça konu madde miktarının kişisel kullanım sınırları içinde olduğuna dair temyiz sebeplerinin hukuki yönüne ilişkin olduğu görülerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede; Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca “Kararda, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği belirtilir." hükmüne rağmen kararda infazı kısıtlayacak şekilde "sanığın taksitlerden birisini süresinde ödememesi halinde geri kalan adli para cezasının kamuya yararlı işte çalışma tedbirine çevrileceğinin sanığa ihtarına" şeklinde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan CMK'nın 302. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ilk derece mahkemesi hükmünün, hüküm fıkrasının (II-B) bendinin 7. paragrafında yer alan "sanığın taksitlerden birisini süresinde ödememesi halinde geri kalan adli para cezasının kamuya yararlı işte çalışma tedbirine çevrileceğinin sanığa ihtarına" ilişkin kısım çıkarılarak yerine "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına," ibaresinin yazılması, Suretiyle hükmün CMK'nın 303. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 19.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.