11. Hukuk Dairesi 2023/955 E. , 2024/4316 K. "" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2605 Esas, 2022/1930 Karar HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/282 E., 2022/667 K. Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti ve men'i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından is…
**11. Hukuk Dairesi 2023/955 E. , 2024/4316 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2605 Esas, 2022/1930 Karar HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/282 E., 2022/667 K. Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti ve men'i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın müvekkili oda mensupları ile aynı kategoride faaliyette bulunarak döner satışı yaptığını, firmanın 60 gr et döneri 6,00 TL, 100 gr et döneri ise 8,00 TL karşılığında satmasına rağmen diğer satıcıların 100 gr et döneri 20,00 TL, 15,00 TL, 21,00 TL, 24,00 TL ve 19,00 TL karşılığında sattıklarını, aynı bölgede faaliyet gösteren firmaların dükkan ve personel giderlerinin aynı olduğunu, davalının sattığı bedel karşılığında ürün satması durumunda kâr elde etme ihtimalinin bulunmadığını, rakip firmaların bu durumu katlanmasının ve ticaretlerine devam etmesinin olanaksız olduğunu, diğer firmaların şikayetlerinin günden güne arttığını, 2018 yılında müvekkili odanın ön gördüğü fiyat listesine göre 100 gr et dönerin 24,00 TL'den satılması gerektiğini, piyasa rekabet ortamında asgari fiyatın altına düşülemeyeceğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine ve men'ine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ticari şirket olan müvekkilinin esnaf ya da sanatkâr olmadığını, davacının ise bir topluluğu temsil eden esnaf odası olduğunu, davacı yanın emsal olarak gösterdiği dosyada davalı tarafın esnaf olduğu konudaki usul itirazlarının desteklendiğini, müvekkilinin hukuka aykırı bir eylem gerçekleştirdiğine dair bir tespitinin bulunmadığını, müvekkili şirketin satışını yaptığı et döneri etin üreticinden direkt olarak aldığını, davalının sektöre yeni giriş yaptığını ve tanıtım amacıyla bu fiyata satış yaptığını, karşı yanın iddialarının ticari hayatın akışına ve teamüllere aykırı olduğunu, müvekkilinin tüketicinin haklarını koruduğunu, davalının, vatandaşın içerisinde bulunduğu ekonomik darboğaz nedeniyle insiyatif alarak enflasyon ile topyekün mücadele rüzgarına katkı sunma gayretinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI