23. Hukuk Dairesi 2011/4138 E. , 2012/100 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı Vekili, müvekkili olan kooperatifin ortağı olan davalının ... Kaymakamlığı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı tarafından ser
**23. Hukuk Dairesi 2011/4138 E. , 2012/100 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı Vekili, müvekkili olan kooperatifin ortağı olan davalının ... Kaymakamlığı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı tarafından servislerden yararlanıp maddi imkanı bulunmayan öğrencilerin servis ücretini ödeme kararı kapsamında ödeyeceği 1.500,00TL servis ücretini kendisini kooperatif yetkilisi gibi göstererek tahsil ettiğini, parayı almaya yetkili tek organın kooperatif yönetim kurulu olduğunu, davalının uyarılmasına rağmen kooperatife bu parayı iade etmediğini, hakkında girişilen takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı kooperatif üyesi olduğunu, Kaymakamlık Makamınca müvekkili ve arkadaşlarına ödenecek olan davaya konu meblağın velilere ödenmesi halinde tahsilinde güçlük yaratır düşüncesi ile müdür yardımcısı ... tarafından müvekkiline ödendiğini, müvekkilinin taşıma bedeli olarak davacıdan 1.600,00TL alacaklı olduğunu, müvekkilinin ödenen paranın 250,00TL sini kendisi alarak her üyeye 250,00TL düşecek şekilde beş üyeye imza karşılığı teslim ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davalının 23.09.2005 tarihli tutanak ile taşıma yapan firmaya ödenmesi gereken bedeli tahsil ettiği, davalının üyeler arasında ayrıcalık yaratacak ve kooperatifin eşitlik ilkesini zedeleyecek şekilde diğer taşıma yapan üyelerin zararına taşıma bedelinin tamamını tahsil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 1.543,64TL üzerinden devamına, alacak likit olmadığından icra inkar talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.