11. Hukuk Dairesi 2013/16934 E. , 2013/21810 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ (KADIKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ) Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret (Kadıköy 3. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 28/03/2012 tarih ve 2012/392-2012/366 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor din…
**11. Hukuk Dairesi 2013/16934 E. , 2013/21810 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ (KADIKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ) Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret (Kadıköy 3. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 28/03/2012 tarih ve 2012/392-2012/366 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen 08.02.2012 tarihli kararın davacı taraf savunmaları değerlendirilmeksizin verildiğini, HMK 439/f fıkrasındaki tarafların eşitliği ve hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediğini ileri sürerek, söz konusu kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre; iptali talep edilen Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararı ile davacının 3.600 TL tutarındaki işsizlik tazminatı talebinin reddine karar verildiği, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. fıkrası uyarınca kararın kesin olduğunun belirtildiği, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12.maddesinde “Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırkbin Türk Lirası'na kadar olan kararların her iki taraf için kesin olduğunun” düzenlendiği, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce verilen kesin nitelikteki kararlara karşı 6100 sayılı HMK ile getirtilen kanun yolu olan iptal davası açma imkanının bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, Sigortacılık Yasası gereğince verilen hakem kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce verilen kesin nitelikteki kararlara karşı iptal davası açma imkanının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak Sigortacılık Kanunu'nun değişik 30/12. maddesi uyarınca, aynı yasa gereğince verilen hakem kararlarına ilişkin temyiz yolu açık olup, bu tür hakem kararları iptal davasına konu olamaz. Bu itibarla temyiz yolu açık olan hakem kararı ile ilgili iptal davasının dinlenmesi mümkün bulunmadığından davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru değilse de, sonucu itibari ile doğru olan kararın açıklanan bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.