12. Hukuk Dairesi 2006/23809 E. , 2007/1283 K. MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/11/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 1. Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itir…
**12. Hukuk Dairesi 2006/23809 E. , 2007/1283 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/11/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 1. Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Borçlu A. B.'nin temyiz itirazlarına gelince; Takip konusu bonoda keşideci borçlu olarak A..A..kefil olarak da A. B.nin adı yazılı olduğu ve her ikisi bakımından imzalarının bulunduğu, keşideci borçlu yönünden ise TTK. 688/6. maddesi hükmüne göre tanzim yerinin bulunmadığı, sadece kefil olarak bu bonoyu imzalayan A.B.'nin adresinin Tekirdağ olarak yazılı olduğu görülmektidir. Bu durumda tanzim yeri mevcut olmadığından aynı kanunun 689/son maddesinde öngörülen keşidecinin adı ve soyadı yanında yazılı ve idari birim olarak kabulü mümkün bir yer ismi de bulunmamaktadır. HGK'nın 02.10.1996 tarih ve 1996/12-590-1996/650 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere bu durumda dayanak belge kambiyo senedi vasfını taşımaz. Anılan eksiklik mahkemece resen nazara alınarak, İİK'nun 170/a-2 maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekir. Ayrıca, takip konusu senette muteriz borçlu A. B. aval veren konumunda olup, TTK'nın 614. maddesi hükmüne göre, kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi sorumludur. Lehine aval verilen kimse mutlaka bir bono borçlusu olmalıdır. İş bu belgede borçlu olarak gözüken Ayhan Avşar'ın imza itirazı kabul edilip, onun yönünden takip durdurulduğundan bonoda sorumlu olarak görülmeyen bir kimse için verilen aval geçersizdir. (prof. Dr. Fırat Özlen-Kıymetli Evrak Hukuk Sahife 802) O halde her iki yönden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı nedenlerle itirazın reddi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlu A.B.nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme karırının yukarıda ( 2 ) nolu bendde yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.