(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/3191 E. , 2010/5493 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar SGK Başkanlığı, Hazine, ..., ..., ...,..., ... ve arkadaşları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikâyetçi vekili borçlu ... İnş. San. Tic. AŞ.’nin üçünc
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/3191 E. , 2010/5493 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar SGK Başkanlığı, Hazine, ..., ..., ...,..., ... ve arkadaşları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikâyetçi vekili borçlu ... İnş. San. Tic. AŞ.’nin üçüncü kişi durumundaki DSİ Genel Müdürlüğü’ndeki istihkakının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde haciz tarihlerine bakılması gerekirken, imtiyazlı olduğundan bahisle işçi ve kamu alacaklarının öncelikle ödendiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya ve alınan bilirkişi raporuna göre işçi alacaklarının ilk sıraya iştirak edemeyecekleri, bunların çıkartılması nedeniyle şikâyetçi alacağının da paylaştırmadaki miktarının değişeceği, gelen listelerde ve 100. maddeye yarar malumat yazılarında çelişkiler bulunduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm şikâyet olunanlar SGK Başkanlığı, Hazine, ..., ..., ..., ..., ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir. 1- Temyiz eden Hazine vekili, bu isteminden 8.1.2010 günlü dilekçesiyle vazgeçtiğinden, adı geçenin temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre SGK Başkanlığı dışındaki şikâyet olunanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir. 3- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ilk haczin Didim Vergi Dairesi tarafından konulduğu ve bu alacaklının alacak tutarı itibariyle sıra cetvelindeki diğer alacaklılara pay kalmayacağı, esasen işçi alacaklarının da imtiyazlarını ileri sürebilmeleri bakımından ilk hacze iştirak şartlarının bulunmadığı belirtilmiştir. Ne var ki Didim Vergi Dairesi’nin sıra cetveline bir itirazı bulunmadığından, sıra cetvelinin adı geçen bakımından kesinleştiği ve mevcut durumundan daha fazla pay almasının mümkün olmadığı açıktır. Şikayetin kabulü ile şikayetçiye pay ayrılacağı anlaşılmakta ise de şikâyet olunan SGK Başkanlığı tarafından konulan haczin Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesinden yararlanacağının göz ardı edilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle Hazine vekilinin temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle diğer şikâyet olunanlar vekillerinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 3 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün SGK Başkanlığı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.