11. Hukuk Dairesi 2012/7941 E. , 2013/31 K. "" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/10/2011 tarih ve 2011/615-2011/1881 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm be…
**11. Hukuk Dairesi 2012/7941 E. , 2013/31 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/10/2011 tarih ve 2011/615-2011/1881 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketince yangın sigorta poliçesi ile sigortalanmış konutun 28.10.2010 tarihinde yağan şiddetli yağmur sularının davalıya ait pis su gider borularını tıkaması nedeniyle hasara uğradığını, suyun dairenin banyo tuvalet su gider borularından ve apartman bodrum katında bulunan yer süzgeçlerinden tepmesinin davalı kusurundan kaynaklandığını, hasar bedili olan 2.727,86 TL'nin 24/11/2010 tarihinde sigortalısına ödeyen müvekkilinin TTK'nun 1301 maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 2.727,86 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yapılan arşiv araştırması sonucu söz konusu adreste herhangi bir arıza kaydına rastlanmadığını, olayın binanın kendi kanalizasyonun tepmesinden kaynaklandığını, kanalizasyon hattında geri tepmelere karşı çek valf sistemi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca hasarın davalının sorumluluğunda bulunan ana hatlardan akmayan yağmur sularının geri tepmesi sonucu oluştuğu, bilirkişi tarafından tespit edilen 2.418,00 TL'nın gerçek hasar olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21.55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.