4. Hukuk Dairesi 2024/8276 E. , 2025/2424 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/617 E., 2024/629 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2024/İHK-36523 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olup duruşma istemi miktar itibarıyla reddedilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz d
**4. Hukuk Dairesi 2024/8276 E. , 2025/2424 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/617 E., 2024/629 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2024/İHK-36523 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olup duruşma istemi miktar itibarıyla reddedilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Deprem Sigortası (ZDS) Poliçesi ile sigortalı konutun depremde hasara uğradığını, müvekkiline ödeme yapılmadığını, yeni tarifeye göre tam ödeme yapılması gerektiğini belirterek 200,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, ödeme yapıldığını, sorumluluğun sona erdiğini, ek prim alınmaksızın güncel tarife ücretinden sigorta bedeli ödenmesinin söz konusu olmayacağını, teminat dışında kalan bir durum olup olmadığının araştırılması gerektiğini, keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının Hatay Su ve Kanalizasyon İdaresi (HATSU) kaydı bulunduğu, Hatay Büyükşehir Belediyesince adres güncellemesi yapıldığı, adreslerin aynı yere ait olduğu, sigortalı taşınmaz ile yapı kayıt belgesine konu taşınmazın aynı taşınmaz olduğu, binanın üzerinde yer aldığı arsanın her ne kadar Hazineye ait olduğu anlaşılmakta ise de DASK poliçesi ile sigortalananın arsa değil bina olduğu, DASK'ın arsanın Hazineye ait olduğunu bilerek 2020 yılı ile riziko tarihi arasında geçen yıllar için poliçe düzenlendiği, her ne kadar 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL hasar bedeli talep edilmiş ise de değer kaybının ağır hasar nedeniyle aynı alacak kalemi için talep edildiği, hasarın 251.232,00 TL olduğu, taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 200,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; DASK'ın aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; değer kaybı zararının teminat kapsamında bulunmadığını, taşınmazda Hazine Maliyesi'nin 1/1 hisse payı ile mülkiyet sahibi olduğunu, güncel fatura iletilmediğinden ödeme yapılmadığını, davaya konu parselin 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu’nun 14. maddesi gereğince Bakanlar Kurulu Kararı ile Büyük Ova Koruma alanında kaldığını, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı izni olmadan bitkisel üretim amacı dışında kullanılamayacağını, yapısal hasar durumunun araştırılması gerektiğini, keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı tarafından ZDS poliçesi ile teminat altına alınan konutun depremde hasara uğraması nedeniyle sigorta bedeli istemine ilişkindir. İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, 587 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi gereğince davalı Doğal Afet Sigortaları Kurumu (DASK) harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.