11. Hukuk Dairesi 2020/1045 E. , 2021/3686 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) Taraflar arasında görülen davada Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.09.2015 gün ve 2011/148 - 2015/915 sayılı kararı onayan Daire'nin 16.12.2019 gün ve 2019/1398 - 2019/8207 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen
**11. Hukuk Dairesi 2020/1045 E. , 2021/3686 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) Taraflar arasında görülen davada Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.09.2015 gün ve 2011/148 - 2015/915 sayılı kararı onayan Daire'nin 16.12.2019 gün ve 2019/1398 - 2019/8207 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalı şirketin ortağı olduğunu, şirket kuruluş sözleşmesine göre şirketi temsil ve ilzama davalı ...'ın yetkili kılındığını, davalı ...'ın şirketin kuruluş aşamasından sonra yaptığı eylem ve işlemleri davacıyla paylaşmadığını, müvekkilini şirketin karar mekanizmasından uzaklaştırdığını, şirket adına çok büyük taahhütler altına girdiğini ve bu işlerin tamamlanamaması nedeniyle şirket aleyhine dava ve takiplere girişilmesine sebep olduğunu, davalı ...'ın şirketi kendi çıkarları için kullandığını, taahhüt altına girilen işler neticesinde elde edilen paraların şirket hesaplarına yansıtılmadığını, kendi hesabına kullandığı şirket parasıyla birlikte Alanya'yı terk ettiğini ve kendisine ulaşılamadığını, ortaklar arasında güven ilişkisinin kalmadığını, şirketin ortaklık gayesinin ortadan kalktığını ileri sürerek müvekkilinin davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesini ve söz konusu şirketin feshini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacı tarafın iddialarının gerçek dışı olduğunu, şirketin söz konusu aşamaya gelmesine davacının kusurlu davranışlarının sebebiyet verdiğini, davacı ile müvekkilinin davalı şirketi temsil ve ilzama münferiden imzayla yetkili müdür olduklarını, müvekkilinin yapmış olduğu tüm işlemlerden davacının da haberi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı şirket yönünden davanın esastan reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 123,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye kaydedilmesine, 15.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.