1. Ceza Dairesi 2022/14630 E. , 2023/678 K. MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ce…
**1. Ceza Dairesi 2022/14630 E. , 2023/678 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2019 tarihli ve 2018/465 Esas, 2019/26 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2019 tarihli ve 2018/465 Esas, 2019/26 Karar sayılı kararının katılan kurum vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 17.05.2021 tarihli ve 2020/4894 Esas, 2021/8161 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanunun 82 nci maddesinin birinci fıkrası (e) bendi gereğince cezalandırılması gerektiği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2021 tarihli ve 2021/296 Esas, 2021/451 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrası (e) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın öldürme kastı bulunmadığından suç vasfının yanlış belirlendiğine, katılanın yaşı konusunda araştırma yapılmadan ve katılanın yaralandığı anı gören tanıklar dinlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir. B. Katılan Kurum vekilinin temyiz isteği; haksız tahrik ve takdiri indirim maddeleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayinine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Olay tarihinde katılan ile sanığın aileleri arasında kira ödemesi konusunda çıkan ihtilafın kavgaya dönüştüğü, kavga sırasında katılanın elinde bulunan bir bıçakla sanığa saldırdığı, sanığın da tanık anlatımlarına göre katılanın elindeki bıçağı tekme atarak yere düşürdüğü ve düşen bıçağı yerden alarak katılanı göğüs kısmından hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır. 2. Sanık aşamalarda üzerine atılı suçlamayı inkar etmiştir. 3. Katılanın her aşamada sanığın kendisini bıçakla yaraladığını belirtmiştir. 4. Olaya ilişkin bilgisi ve görgüsü bulunan tanık anlatımlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır. 5. Olay anını gösteren kamera görüntüsü çözümüne ilişkin 29.03.2013 tarihli Bilirkişi Raporunun dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır. 6. Katılandaki yaralanmanın yaşamını tehlikeye soktuğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilecek nitelikte olmadığına ilişkin Bakırköy Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 27.07.2013 tarihli raporunun dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır. 7. Mahkemece Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 17.05.2021 tarihli ve 2020/4894 Esas, 2021/8161 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Katılan Kurum Vekilinin Eksik Cezaya Yönelen Temyiz İstemi 1. Haksız tahrik Olay günü sanığın ailesi ile katılanın ailesi arasında başlayan kavgada dosyada bulunan tanık anlatımlarına göre katılanın elindeki bıçakla sanığa saldırdığı, sanığın katılanın eline tekme atarak bıçağı yere düşürdüğü hususları dikkate alındığında, sanık lehine haksız tahrik koşullarının oluştuğu ve katılandan kaynaklanan haksız eylemlerin ulaştığı boyut dikkate alındığında haksız tahrik derecesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Takdiri indirim 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece, sabıkasız sanık lehine, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, sanığa verilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri şeklindeki gerekçeyle takdiri indirim sebebi uygulandığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık müdafiinin temyiz istemi 1. Suç vasfına Taraflar arasında olay öncesinde kiraların ödenmemesi konusundaki husumet nedeniyle pek çok kez adli mercilere yansıyan kavgaların bulunduğu, olayda sanığın katılanı hayati bölgesi olan göğüs bölgesini hedef alarak bıçakla hayati tehlike geçirmesine sebep olacak şekilde yaraladığı, olaya ilişkin görüntülerde kavga ortamında bulunan tanıkların sanığı tutarak çekmeye çalıştıklarının görüldüğü, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Eksik incelemeye Olay yerinde ve bilgi sahibi oldukları anlaşılan tanıklar ..., ......, ...'ın beyanlarının ve olaya ilişkin görüntülerin yer aldığı 29.03.2013 tarihli Bilirkişi Raporunun dava dosyasında bulunduğu anlaşıldığından sanık müdafiinin katılanın yaralandığı ana ilişkin tanıkların dinlenmediğine ilişkin temyiz gerekçesi yerinde görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. Katılanın dava dosyasında bulunan nüfus kayıt örneğinde 26.03.1997 doğumlu ve suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğunun tespit edildiği, bunun aksini gösterir herhangi bir delilin dava dosyasında bulunmadığı ve taraflarca yargılama sürecinde katılanın yaşı konusunda şüphe oluşturacak bir belge de sunulmadığı anlaşıldığından, suç tarihinde 18 yaşından küçük olan, katılanın yaşı konusunda araştırma yapılmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan kurum vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2021 tarihli ve 2021/296 Esas, 2021/451 Karar sayılı kararında katılan kurum vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan kurum vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2023 tarihinde karar verildi.