TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/12/2025 NUMARASI : 2025/488 Esas, 2025/489 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 19/02/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonu…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/205 KARAR NO : 2026/257 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/12/2025 NUMARASI : 2025/488 Esas, 2025/489 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 19/02/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Talep eden vekili, satışı yapılan fatura konusu ürünlerin bedelinin ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş; karşı taraf vekili, fason olarak yapılan kumaş örgü işinin ayıplı olduğunu savunmuştur.Mahkemece istinafa konu 31.12.2025 tarihli D.iş kararla, talebe konu fatura ve ihtarname örnekleri dışında herhangi bir delilin ibraz edilmediği belirtilerek ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir.Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan talep eden vekili istinaf talebinde özetle, dosya kapsamındaki sözleşmeler, faturalar ve sevk irsaliyeleri ile alacağın yaklaşık olarak ispat edildiğini beyan etmiştir.Uyuşmazlık, fason örgü yapım işi nedeniyle eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Eser sözleşmesi iki tarafa hak ve borç yükleyen sözleşmelerden olup, karşı taraf vekili ayıp savunmasında bulunmuştur.Dosya kapsamına göre, bu aşamada talep eden yüklenici lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir rehinle temin edilmemiş muayyen ve muaccel bir alacağın varlığına yeterli yaklaşık ispat ölçüsünde bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılmasına göre mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar usül, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğundan talep eden yüklenici vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 31/12/2025 tarih ve 2025/488 Esas, 2025/489 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 19/02/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.