10. Hukuk Dairesi 2024/6562 E. , 2024/8580 K. "" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/415 E., 2023/616 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2014/421 E., 2022/514 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince baş…
**10. Hukuk Dairesi 2024/6562 E. , 2024/8580 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/415 E., 2023/616 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2014/421 E., 2022/514 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline,kesilen aylıkların faizi ile ödenmesine ve davacının 01.03.2011-31.12.2012 tarihleri arasındaki hizmetinin geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; 30.10.2013 tarihli denetim raporuna istinaden davacının 01.03.2011-31.12.2012 tarihleri arasındaki hizmet sürelerinin, fiili çalışmaya dayanmadığının tespit edilmesi üzerine iptal edildiğini, söz konusu hizmetlerinin iptaliyle beraber davacının aylık koşullarını yitirmesi nedeniyle yaşlılık aylığının da kesildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya mündecatında yer alan bilgi ve belgeler, Mahkeme huzurunda dinlenen davacının çalışma şartları hakkında bilgi sahibi olan bordo tanıkları, tanık beyanları, sigorta denetmeni raporu, hüküm tesis etmeye ve denetime elverişli bilirkişi raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; davacının, dava konusu 01.03.2011 - 31.12.2012 tarihleri arasında Mehmet Metin Akyol unvanlı işverene ait işyerinde sigortalı işçi olarak çalışmadığının anlaşıldığı, işten ayrılış bildirgesinin “Meslek Adı Kodu” hanesinde; “Büro İşçisi" ibaresinin mevcut olması, ancak davacının işverene ait işyerinin bürosunda çalıştığına ilişkin olarak herhangi bir verinin bulunmaması, davacının temizlik elemanı olarak çalıştığını ifade etmesi, sigorta denetmeninin bankalarla yaptığı yazışmaların neticesinde, işverenin bankalardan ihalesini aldığı temizlik işlerinde çalıştırdığı işçilerin tek tek tespit edilmesi, bunların içinde davacının adının yer almaması ile fiili ve gerçek bir hizmete sahip olan bordro tanıklarının hiçbirinin davacıyı tanımaması hususları bir bütün olarak nazara alındığında, iş sözleşmesinin esaslı unsurlarından olan ücret ve bağımlılık unsurunun gerçekleşmediği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar