17. Hukuk Dairesi 2016/6367 E. , 2018/9200 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davacı şirketin davalı borçlu ...'dan çek, senet, fatura vs. dayalı alacaklarının mevcut olduğunu, 10/05/2014 tarihinde... Anad
**17. Hukuk Dairesi 2016/6367 E. , 2018/9200 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davacı şirketin davalı borçlu ...'dan çek, senet, fatura vs. dayalı alacaklarının mevcut olduğunu, 10/05/2014 tarihinde... Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün 2014/10260 sayılı dosyasında davalı ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, icra dosyasında dava konusu taşınmazın davalı ...'a ait payına 14/05/2014 tarihinde haciz şerhi konulduğunu, bu haciz üzerine davalı ...'ın mal kaçırma eylemi içerisine girdiğini, adına kayıtlı taşınmazı 14656 yevmiye ile 15/05/2014 tarihinde haciz şerhinin işlenmesinden 1 gün sonra diğer davalı ...'ya sattığını, davalı ...'in taşınmazı hacizli olarak satın aldığını, taşınmaz üzerindeki hacizlere ilişkin borçları ödeyerek hacizleri kaldırdığını, davacının davalı borçludan başka alacaklarınında bulunduğunu, davalılar arasında yapılan satışın muvazaalı olarak yapıldığını, davalı borçlu adına başka kayıtlı taşınmaz bulunmadığını, yapılan hacizlerde haczedilecek bir malada rastlanmadığını, davalıların akraba olup davalı ...'in taşınmazı satın alabilecek ekonomik gücünün olmadığını, tapuda gösterilen değerin rayiç değerden çok düşük olarak gösterildiğini belirterek dava konusu taşınmaza ilişkin satışın iptali ile taşınmaz için davacıya cebri icra yapabilme yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; kendisinin ve eşinin davalı ...'a 2014 yılına kadar farklı zamanlarda olmak üzere toplam 50.000,00 TL tutarında borç verdiklerini, akrabalık ilişkisinden kaynaklanan güven nedeni ile elden verilen bu tutarlara makbuz düzenlenmediğini, elden verilen tutarlara ek olarak hacizlerin kaldırılması için ...'a 45.000,00 TL daha ödediklerini, toplamda 95.000,00 TL ödeme yaparak taşınmazı satın aldıklarını, davalı ...'ın bilinen hacizlerinin haricinde borcu olup olmadığını bilmediklerini, mal kaçırmaya yardım etme kastı ile hareket etmediklerini bildirmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'ın cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre satış tarihinde davacıya ait payın gerçek rayiç değeri ile tapu müdürlüğünde gösterilen değer arasında büyük fark bulunduğu gibi davalı ...'in davalı borçluya 95.000,00 TL vererek bu miktar üzerinden taşınmazı satın aldığına dair tapuda gösterilen bedelle dahi örtüşmeyen ve hayatın olağan akışına aykırı beyanı, davalılarca taşınmaz bedelinin ödendiği iddiasının usulüne uygun ikna edici, yeterli nitelikteki delillerle kanıtlanamamasına göre davanın kabulü ile dava konusu İstanbul ili, Pendik ilçesi, Yayalar mahallesi, Kavakpınar mevkinde yer alan 383 parsel sayılı taşınmazdaki davalı ... tarafından davalı ...'ya devredilen 184/18779 pay hakkında davalılar arasında yapılan 15/05/2014 tarihli ve 14656 yevmiye nolu satışa ilişkin tasarrufun davacı alacaklı yönünden iptali ile, davaya konu ... Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün 2014/12967 sayılı icra dosyası için ve bu dosyadaki alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere dava konusu davalı ... adına kayıtlı 184/18779 payla ilgili olarak davacıya cebri icra (haciz ve satış isteme) yetkisi verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalılar arasında da akrabalık ilişkisi olması sebebi ile davalı ...'nın davalı borçlu ...'ın durumunu bilen bilmesi gereken kişilerden olduğunun da anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.208,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 17.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.