11. Hukuk Dairesi 2016/9012 E. , 2018/1551 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2015 gün ve 2014/929-2015/216 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/05/2016 gün ve 2015/11099-2016/4981 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dos…
**11. Hukuk Dairesi 2016/9012 E. , 2018/1551 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2015 gün ve 2014/929-2015/216 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/05/2016 gün ve 2015/11099-2016/4981 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, 5584 sayılı Posta Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca açık ve kapalı mektupların, kartların, gazetelerle belli zamanlarda çıkan dergilerin, kitapların, her türlü basılmış kağıtların, küçük paketlerin, değer konulmuş mektuplar ve kutuların, değer konulmuş veya değer konulmamış posta kolilerinin ve tebliğ kağıtlarının kabul edilmesi, taşınması ve dağıtılması görevinin müvekkili kuruma ait olduğunu, aynı Kanunun 2. maddesi ile bu konuda müvekkili kuruma tekel hakkı verildiğini, davalının bu tekel hakkını ihlal ettiğini, açılan kısmi davanın müvekkili kurum lehine sonuçlandığını, söz konusu davada müvekkili kurumun toplam zararının 3.324.740 TL olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, hüküm altına alınan 50.000 TL düşülerek kalan zararın tahsili için işbu davanın açıldığını ileri sürerek, 3.274.740 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.