7. Hukuk Dairesi 2007/1577 E., 2007/2210 K. 7. Hukuk Dairesi 2007/1577 E., 2007/2210 K. - FERAGAT - KESİN HÜKÜM - TAPU KAYITLARININ ÖRTÜŞMESİ- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 91 ] - 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 13 ] Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin süresinde olduğu anlaşılmış ise de, duruşma masrafları yetersiz olduğundan duruşma isteminin reddine…
7. Hukuk Dairesi 2007/1577 E., 2007/2210 K. **7. Hukuk Dairesi 2007/1577 E., 2007/2210 K.** **- FERAGAT - KESİN HÜKÜM - TAPU KAYITLARININ ÖRTÜŞMESİ**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 91 ] - 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 13 ] **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin süresinde olduğu anlaşılmış ise de, duruşma masrafları yetersiz olduğundan duruşma isteminin reddine, dosyanın duruşmasız olarak incelenmesine karar verildi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin raporu ve açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Davacılar vekili, 11.12.1996 günlü oturumda vekaletnamesinde^ ^ bu doğrultudaki yetkiye dayanarak 160 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak açtıkları davadan feragat etmiş, bu beyanını usulün 151. maddesi hükmü uyarınca yöntemine uygun şekilde belgelendirmiştir. Kural olarak, öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre feragat, kabul gibi irade beyanları yöntemine uygun olarak belgelendirilmiş olmak koşuluyla kesin hükmün bütün sonuçlarını doğurur. Kaldı ki, feragatten dönmeyi haklı gösterecek herhangi bir hukuksal neden de öne sürülmemiştir. Öte yandan, dava ve temyize konu taşınmazların davalı tarafın tutunduğu K.sani 1320 tarih 16 ve 17 sayılı, aynı tarih 18 ve aynı tarihli 21 sayılı aynı kökten gelmeyen tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Gerçekten, davacı taraf Şubat 1323 tarih 9 sayılı, davalı taraf ise önceki günlü az yukarıda tarih ve sayıları belirtilen tapu kayıtlarına dayanmışlardır. Davalı tarafın tutunduğu tapu kaydı batıda davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının malikini sınır göstermiştir. Öte yandan davacıların dayandığı tapu kaydının batısında tarif edilen Hacı oğlu Mustafa Yeri'nin 39 parsel sayılı taşınmazın batı sınırını oluşturan 38 parsel sayılı taşınmaz yeri olmadığı daha batıda ve ötede Mustafa ve paydaşları adına tespit gören 33 parsel sayılı taşınmaz yeri olduğu, haber verilmiş sözü edilen taşınmazın tespitine dayanak yapılan tapu kaydının da doğuda davacıların dayandığı tapu kaydının malikini sınır göstermediği dikkate alındığında davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının dava ve temyize konu taşınmazları kapsamadığının kabulü gerekir. Bir an için aksi düşünülse bile kayıtların iç içe girdiği, bir başka deyişle tedahül ettiği daha açık bir anlatımla örtüştüğünün kabulü gerekir. Kural olarak, kayıtların örtüşmesi halinde, önceki günlü doğru temele dayanan, hukuksal değerini yitirmeyen kayda değer verilir. Mahkemece bu olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 18.06.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.