23. Hukuk Dairesi 2015/2539 E. , 2015/8025 K. "İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : .. .. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin . gün ve .. Esas, .. .. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı arsa sahipleri vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaat
**23. Hukuk Dairesi 2015/2539 E. , 2015/8025 K.** **"İçtihat Metni"** Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : .. .. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin . gün ve .. Esas, .. .. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı arsa sahipleri vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaat ruhsatının alınmasından itibaren 12 ay içerisinde inşaatın tamamlanacağının kararlaştırıldığını, aradan 14 ay geçmesine rağmen davalının hiçbir işlem yapmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshinde haklı olduklarının tespiti ile davalının el atmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yüklenici şirket vekili, inşaatın gecikmesinin arsadaki pürüzlerden kaynaklandığını, resmi prosedürlerin uzadığını, arsa sahiplerince evin boşaltılmadığını, sonrasında ise sözleşmeyi feshedip vekaletten azlettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile, sözleşmenin feshinde davacıların haklı olduğunun tespitine, davalının sözleşmeye konu taşınmaz üzerinden el çektirilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiş, Dairemizin . gün ve ./. Esas, ./. Karar sayılı ilamı ile; özellikle taraflar arasındaki sözleşme gereği davalı tarafa verilen vekaletnameyle, arsa üzerindeki binanın yıkımı için yetki verilmesine ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde karşı tarafın kabulü olmadıkça tek taraflı sözleşmenin feshi mümkün olmadığından, mahkemece verilen kararla birlikte sözleşmenin geriye etkili feshine karar verilmiş sayılacağının tabii bulunmasına göre hükmün onanmasına karar verilmiştir. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.