14. Hukuk Dairesi 2015/12196 E. , 2016/2883 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.03.2015 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 16.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği
**14. Hukuk Dairesi 2015/12196 E. , 2016/2883 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.03.2015 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 16.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, muarazanın men'i, aidiyetin tespiti ve teslimi istemine ilişkindir. Davacı, 6360 sayılı Kanun ile... Belediyesinin Büyükşehir Belediyesi statüsü kazandığını, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun 7 ve 27. maddeleri uyarınca... Büyükşehir Belediye Meclisi'nce 16/04/2014 tarihinde alınan Meclis Kararı ile 4.000 m2 ve üzeri park, bahçe, meydan ve benzeri alanlardaki görev ve sorumlulukların Büyükşehir Belediyesi'nce yürütülmesine karar verildiğini, davalı ... Belediyesince park, bahçe, meydan ve benzeri alanların devredilmediğini belirterek muarazanın men'i, aidiyetin tespiti ve teslimini istemiştir. Mahkemece, tarafların 3533 sayılı Kanun'un 1. maddesi kapsamında olduğu, aralarındaki dava konusu uyuşmazlığa bakma yetkisinin hakeme ait olduğu, anılan Kanun gereğince hukuk hakimlerinin en kıdemlisi tarafından davaya bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 29/6/1938 tarihli 3533 Sayılı Kanunun 1. maddesinde; "Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilirler."; 4. maddesinde, "Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir" hükümleri yer almaktadır. Davadaki tarafların, anılan Kanunun 1. maddesinde belirtilen kuruluşlardan olduğu ve muarazanın men'i, aidiyetin tespiti ve teslimine ilişkin dava sebebinin taşınmazın aynına yönelik bulunduğu sabittir. Anılan Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince de taşınmazın aynı dışındaki ihtilafların hakem sıfatıyla çözümleneceği, taşınmazın aynına ilişkin ihtilafların ise genel mahkemelerde çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır. Bu itibarla mahkemece, işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçeyle görevsizlik nedeniyle davanın reddi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.