(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/12532 E. , 2011/7216 K. Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “davanın kabulüne” denilmiş, gerekçeli kararda “talebin kabulü i…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/12532 E. , 2011/7216 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “davanın kabulüne” denilmiş, gerekçeli kararda “talebin kabulü ile davalının Konya 12.İcra Müdürlüğünün 2008/8686 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 3.832.78.-TL asıl alacak,521.68.-TLM faiz ve 26.08.-TL BSMV olmak üzere toplam 4.380.54.-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %61,11 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, iptal edilen asıl alacağın %40’ı oranında hesap edilen 1.533.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacı tarafa verilmesine “denilerek, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşmuştur. Şöyle ki, davacının talebi, davalının itirazının iptali, takibin devamı ve borçlunun %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi şeklindedir. Kısa kararda davanın kabulüne denildiği halde, gerekçeli kararda iptal edilen asıl alacak 3.882.78.-TL üzerinden %40 tazminata hükmedilerek, kısa kararla gerekçeli karar arasında %40 icra inkar tazminatının esas alınacağı miktar konusunda HUMK.nun 381/2.maddesine aykırılık oluşturulmuştur. Bu nedenle 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.