(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/2929 E. , 2012/10010 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalının fatura borcu ile borç aldığı 30.000 TL'yi ödememesi ü…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/2929 E. , 2012/10010 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalının fatura borcu ile borç aldığı 30.000 TL'yi ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; takip konusu faturalar nedeniyle müvekkiline bir satış yapılmadığını, borç olarak verildiği iddia edilen paranın ise şirkete sermaye olarak konulması düşünülen para olduğunu ancak davacının daha sonra fikir değiştirerek bu parayı talep ettiğini bildirerek, davanın reddini istemiş, karşı dava dilekçesinde de; faturaya konu malların gönderilmediğini belirterek, fatura nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davalının defter kayıtlarına göre, davacıya 30.000 TL'lik havale ve takip konusu faturalar nedeniyle borçlu olduğunun görüldüğü, davacı şirketin 2007 yılında davalı şirketteki hisselerini üçüncü şahsa devretmiş olması karşısında, davalının 30.000 TL'nin sermaye taahhüdü nedeniyle ödendiği savunmalarının yerinde olmadığı, bu bedelin şirkete borç olarak gönderildiği, takip konusu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüyle davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, 22.336 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yerinde olmayan karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.