23. Hukuk Dairesi 2016/4467 E. , 2019/4225 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; sıra cetvelinde 1, 4 ve 5 sıradaki alacakların gerçek borç alacak ilişkisine dayanmadığı, davalı ... Otomotiv Petrol Gı…
**23. Hukuk Dairesi 2016/4467 E. , 2019/4225 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; sıra cetvelinde 1, 4 ve 5 sıradaki alacakların gerçek borç alacak ilişkisine dayanmadığı, davalı ... Otomotiv Petrol Gıda Tekstil Hizmet İnşaat San. Ve Tic. Ltd Şti'nin alacaklı göründüğü İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4091 ve 2012/4156 sayılı dosyaları ile davalı ...'ın alacaklı göründüğü İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4090 sayılı dosyasındaki alacaklarının muvazaalı olarak oluşturulduğunu ileri sürerek sıra cetveline itirazının kabulü ile davalılara ait alacakların sıra cetvelinden çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı borçlu şirket ve davacı ile davalıların ticari defter ve kayıtlarına göre, davalı şirket ile borçlu şirket arasında ticari bir ilişki bulunduğu, takip tarihleri itibariyle de davalı şirketin borçlu şirketten alacağının kısmen bulunduğu, kısmen de borçlu şirketin alacağı olduğu, senetlerin borçlu şirketin defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, davacı ve borçlu şirket kayıtları üzerinde yapılan incelemede de davacı şirketin borçlu şirketten alacaklı görünmediği, ayrıca ...'ın da takip tarihi itibariyle borçlu şirketten alacağının varlığının ticari defterlere yansımadığı, borçlu şirket kayıtları ile davacının ve davalı şirketin kayıtlarının tam olarak birbirini tutmadığı, davacının borçlu şirket kayıtlarına yansımamasına rağmen senede bağlı olarak borçlu şirketten alacağı bulunduğu ve icra takibine konu edildiğine göre, davalı tarafın da arasında ticari ilişki bulunan borçlu şirketten yine kayıtlara yansımayan senetlerden dolayı alacaklı olduğunun kabulü gerektiğinden, davalı tarafın alacağının muvazaalı olduğundan söz edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Sıra cetveline itiraz davalarında alacağın gerçek olduğunu davalı ispat etmelidir. Her zaman düzenlenebilecek senet varlığından bahisle alacağın gerçek olduğu sonucuna varmak mümkün değildir. Davacının takip tarihi nazara alındığında daha sonra doğacak bir borç için önceden muvazaalı işlem yapılamayacağı kuralı da olaya uygulanamayacağı gözönünde bulundurularak davalıya alacağını ispat için imkan tanınması yapılacak inceleme sonucunda sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Ayrıca sıra cetvelinde davalı ...’a para isabet etmediği bu nedenle bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddedilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.