(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2014/10091 E. , 2014/17258 K. Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 16.09.2014 günü belirlenen saatte taraflara tebligat yapıldığı halde gelmedikleri görülerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü; 1-Dosyadaki y…
**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2014/10091 E. , 2014/17258 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 16.09.2014 günü belirlenen saatte taraflara tebligat yapıldığı halde gelmedikleri görülerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü; 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili, davalı işyerinde muhasebe şefi olarak çalıştığını, hafta içi çoğu zaman mesai saatlerinden sonra geç saatlere kadar, Cumartesi günleri 2008 yılına kadar 07.30-15.30; 2008 yılından itibaren ise 07.30-11.30 saatleri arasında çalıştığını belirterek fazla çalışma ve genel tatil alacağı talep etmiştir. Davalı şirket, davacının aylık ücretinin bordroya yansıtıldığını, bordrolarda açıkça görüleceği üzere aldığı ücretin oldukça yüksek bir ücret olduğunu, fazla çalışma karşılığı ücretinin, aylık ücretin içinde olduğunu, genel tatil çalışmalarının karşılığının da ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı, ilk bilirkişi raporundan sonra davasını ıslah etmiş, ıslah talebine süresinde yapılan zamanaşımı def'i üzerine aldırılan ikinci bilirkişi raporunda dava konusu alacaklar belirlenmiş olup mahkemece ek bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Dolayısıyla zamanaşımına uğrayan alacak miktarı toplamda 8.534,00 TL olup bu alacak miktarı üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Ayrıca karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 12/1.fıkrası uyarınca " ...Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (...) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir" hükmü uyarınca ret edilen miktar üzerinden Tarifenin 3.kısmına göre yapılan hesaplama neticesinde, Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kaldığından davalı lehine 1,500,00 TL avukatlık ücretinin belirlenmesi gerektiği anlaşılmış olup bundan zuhul ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı ise de bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 4/a bendinden sonra gelmek üzere; "4/b-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT''nin 12/1-2 maddeleri uyarınca ret edilen miktar gözetilerek 1,500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.