(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2010/9157 E. , 2010/10659 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.07.2007 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapuda 1/2 payın iptali ve tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dos
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2010/9157 E. , 2010/10659 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.07.2007 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapuda 1/2 payın iptali ve tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 10.07.2007 tarihli dilekçesi ile; 1659 sayılı parsel 2000 m2 arsa cinsli taşınmazda satışın yapıldığı sırada davalının tapudaki 1/2 payını 05.08.1998 tarihli noter satış vaadi sözleşmesi ile satım ve teslim aldığını beyanla tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, keşfen yapılan inceleme sonucu belediyenin cevabi yazılarına göre 1659 sayılı parselin Arnavutköy İlçe Belediyesi sınırlarında kalmakta olup imar planı dışında köy yerleşik alanı içinde kaldığı, uygulama imar planı da yapılmadığı nedeniyle 3194 sayılı yasanın 18/son maddesi gereğince yasak kapsamında kaldığı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, biçimine uygun düzenlenmiş taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz Sazlıbosna Mahallesinde arsa cinsi ile davalı adına tapuda kayıtlıdır. Bilirkişiler 11.06.2009 tarihli keşif ek raporunda taşınmazın köy yerleşik alanı içinde konut olarak kullanıldığı, satışı yasak taşınmazlardan olmadığı, imar yasasına göre ifrazının mümkün olduğunu beyan etmişlerdir. Gerçekten bu tür davalarda ifrazen tescile karar verebilmek için dava konusu edilen taşınmaz bölümünün ana taşınmazdan ifraz olanağı bulunması gerekir. Dava konusu taşınmaz ... Mahallesinde arsa cinsi ile tapuda kayıtlıdır. Taşınmazın bulunduğu yörede imar planı yapılmamıştır. İmar planı olmayan yerlerde her türlü yapılaşma amacıyla parsellerin hisselere ayrılarak tescil olanağı yok ise de dava konusu yer ana taşınmazdan ifraz edilebilir nitelikte ise bağımsız bir parsel olarak tescil edilebilir. İfraz olanağının bulunup bulunmadığının belirlenmesinde yetkili mercii ise, imar planı yapılmadığından belediye değil, 3194 Sayılı İmar Kanununun 18. maddesi ile Plansız Alanlar İmar Yönetmeliğinin ilgili hükümleri uyarınca İl Bayındırlık Müdürlüğüdür. Mahkemece ifraz durumunun yetkili merciinden sorularak neticesine göre bir karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenle karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 18.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.