17. Hukuk Dairesi 2014/5278 E. , 2014/6415 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Hopa Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/03/2013 NUMARASI : 2012/104-2013/103 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R - Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı, davalıya kasko sigortalı aracın tek taraflı trafik k
**17. Hukuk Dairesi 2014/5278 E. , 2014/6415 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Hopa Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/03/2013 NUMARASI : 2012/104-2013/103 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R - Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı, davalıya kasko sigortalı aracın tek taraflı trafik kazası sonucu hasara uğradığını, davalı sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.597 TL hasar ve 55,80 TL ihtarname giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 1.243,23 TL tazminat ile 55,80 TL ihtarname giderinin temerrüt (07/02/2012) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 1-Sigorta şirketi, poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. Dosya kapsamında bulunan 10.02.2012 tarihli eksper raporuna göre %40 oranında indirim yapılarak araçta meydana gelen hasarın 8.256,77 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece zararın tespiti bakımından Adli Tıp Kurumundan alınan 02.01.2013 tarihli raporda, eksper tarafından düzenlenen hasar tespit raporundaki hasar kalemlerinin günün rayicine uygun olduğu belirtilmiş, %40 oranında indirimin ne için yapıldığı açıklanmamıştır. Ayrıca, taraflar arasında düzenlenmiş olan kasko sigorta poliçesinde bulunan kıymet kazanma tenzili istisnası klozunda “aracın hasar tarihindeki model yılına bakılarak 10 yaşa kadar (10 yaş dahil) olan araçlarda aracın maruz kalabileceği bir hasar sonucunda tespit olunacak hasar tutarından, onarım sonucu araçta meydana gelen kıymet artışı düşülmeksizin tazminat ödeneceği..“ kuralına yer verilmiştir. Hükme esas alınan 02.01.2013 günlü bilirkişi heyeti raporunda kasko sigorta poliçesine aykırı olarak değişmesi gerekli parçalardan kıymet tenzili yapılmıştır. Belirlenen tazminattan parça indirimi ve aynı zamanda kıymet kazanma tenzilinin uygulanması doğru görülmemiştir. Bu hali ile 02.01.2013 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu durumda taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesinde yer alan kıymet kazanma istisnası klozu da dikkate alınarak araçta meydana gelen hasar bedelinin, aracın onarımının ekonomik olup olmadığının, marka ve model yılına göre aracın piyasa değerinin ve KDV'nin belirlenmesi için konusunda uzman Karayolları Genel Müdürlüğü üç kişilik bilirkişi heyetinden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TTK.’da düzenlenen ve mutlak ticari işlerden olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece, talep gibi, ticari temerrüt faiz oranına hükmetmek gerekirken, yasal faize karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.