(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/709 E. , 2007/1238 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Davada davalı tarafından imâl olunup davacıya teslim edilen 1498 adet rulodan 46’sının hatalı çıktığı ve ... süresi içerisinde de değiştirilmediği ileri sürülerek bu rulolar…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/709 E. , 2007/1238 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Davada davalı tarafından imâl olunup davacıya teslim edilen 1498 adet rulodan 46’sının hatalı çıktığı ve ... süresi içerisinde de değiştirilmediği ileri sürülerek bu ruloların ikinci kez ihaleye çıkartılması sonucu oluşan 2.931.120.000 TL ihale farkının davalıdan tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dar verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece bilirkişi raporuyla saptanan iki ihale arasındaki farkın tahsiline karar verilmiştir. Oysa sözleşmenin 23.maddesine göre ihalenin feshi halinde Borçlar Kanunu’nun genel hükümlerine göre zararın hesaplanacağı belirtilmiştir. Bu durumda akdin feshi halinde menfi zararların istenmesi mümkün olduğundan mahkemece ilk ihaleye davalıdan başka şahısların katılıp katılmadığı araştırılıp davalının teklifine verilen en yakın teklif ile ikinci ihalede kabul edilen fiyat arasındaki fark esas alınarak davacı zararının hesaplanması, bu miktar ile beraber davalı yükleniciye ödenen 46 adet rulo bedelinin toplamına karar verilmelidir. Mahkemece bu yolda bilirkişiden ek rapor alınarak davanın sonuçlandırılması gerekirken sözleşmede olmadığı halde iki ihale arasındaki farka hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.