(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2017/27292 E. , 2020/2710 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekili…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2017/27292 E. , 2020/2710 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekilinin Köy Hizmetleri Müdürlüğünde işe başladığı tarihten kadrolu işçi statüsüne geçirildiği 2001 yılına kadar geçici işçi statüsünde çalıştırıldığını, Yol İş Sendika üyesi olduğu, emekli olduğu tarihe kadar üyeliğin devam ettiğini, 2005 yılında 5286 sayılı Kanun ile Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün kaldırıldığını ve bu kanunun geçici 1. maddesi ile Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün personelinin tamamının İl Özel İdaresine devredildiğini, 01.03.2012 yılında emekli olduğunu, 30.09.2013 tarihinde idareye yaptığı başvurunun olumsuz sonuçlandığını, daimi kadroya geçirilirken Köy Hizmetleri Müdürlüğü nezdinde geçici işçi olarak işe başladığı tarihten daimi statüye geçtiği tarihe kadarki hizmet süresinin toplamına göre belirlenecek derece ve kademesine göre ücret intibakının yapılması gerektiğinin tespiti ile eksik ödenen ücret, yıpranma prim alacağı, akdi ikramiye alacağı ve ilave tediye alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, alacak ve borçlarının, diğer haklarının ve çalışan personelin, devredildiği kamu kurumuna yöneltilmesi gerektiğini, bu sebeple davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini savunmuştur. Davalı ... vekili; davacının belediyenin işçisi olmadığını, hiç bir zaman belediyede çalışmadığını, 6360 sayılı Yasa yürürlüğe girmeden, Konya İl Özel idaresi kapatılmadan emekli olduğunu, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının hiç bir derece ve kademe yokken iş bu davayla iş bu davayla derece kademe intibakı istemesinin toplu iş sözleşmesine aykırılık teşkil ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacının il özel idaresinin devrinden önce emekli olduğu, çalışmasından doğan alacaklarından devredilen Büyükşehir Belediyesinin sorumlu olacağına dair bir komisyon kararının olmadığı gerekçesi ile ... aleyhindeki davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine, Davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasında davalı taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık mevcuttur.