(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/2308 E. , 2007/7010 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait araca açık oto pazarında davalı ...un kardeşleri dava dışı ... ve ...'un talip o…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/2308 E. , 2007/7010 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait araca açık oto pazarında davalı ...un kardeşleri dava dışı ... ve ...'un talip olması üzerine 13.000.00 YTL üzerinden pazarlık yapıldığını, 1.500.00 YTL kapora alındığını, iyiniyetli müvekkilinin güvenerek 18.7.2005 tarihinde aracın devrini noterde davalı ... (...) a verdiğini, davalının paranın gelmediğini söyleyerek müvekkiline kalan borç için (11.500.00 YTL) bono verdiğini, 22.7.2005 vade tarihi geldiğinde senet bedelinin ödenmediğini, ayrıca müvekkilinin tehdit edildiğini, davalı ... ...'un aracı 20.7.2005'de diğer davalı ...'a sattığını, bu işlemin muvazaalı olduğunu , teşekkül halinde müvekkilinin dolandırıldığını ileri sürmüş ve 18.7.2005 ile 20.7.2005 tarihli noter satış sözleşmelerinin iptali ile aracın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu diğer davalı ... ile arasındaki işlemin gerçek bir satış işlemi olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir. Mahkemece aracın 18.7.2005'de davalı ...'ya 20.7.2005'de diğer davalı galerici ...'a, 28.7.2005' de dava dışı ... 'e noterden satıldığı, yedi gün içinde dört kez el değiştirdiği, davalı ... ve eşi, dava dışı...'un yankesicilik ve dolandırıcılık bürosundan gelen kayıtlarda suçlarının oto dolandırıcılığı, yankesicilik vs olduğu, hal böyle olunca davalı ...'nın dava konusu aracı davacıyı dolandırarak aldığı ve galerici dayalı...'a sattığı davalı ...'ın da gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, BK.nun 28/1.maddesi gereğince sözleşmenin bağlayıcı sayılamayacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne 18.7.2005 ve 20.7.2005 tarihli satış sözleşmelerinin iptaline, aracın ...'a teslimine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.