2. Ceza Dairesi 2020/13434 E. , 2020/5316 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin, sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kuralan beraat hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 1-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen mahkumiyet ile mala zarar verme…
**2. Ceza Dairesi 2020/13434 E. , 2020/5316 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin, sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kuralan beraat hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 1-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen mahkumiyet ile mala zarar verme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde; Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen beraat hükmüyle ilgili olarak; müşteki ...(... sokakta oturan), her ne kadar soruşturma aşamasında alınan ifadesinde bisikletini merdiven demirine kilitlediğini belirtmiş ise de, kovuşturma aşamasında alınan son ifadesinde ise, bisikletinin kilitli olmadığını, bisikletin kilitlenmediğini sonradan hatırladığını söylemesi, yine kırık olarak halat kilidin ele geçirildiğine ilişkin kroki ve olay yeri görgü tespit tutanağının da aynı gün bisikleti çalınan dosya dışı diğer başka bir müşteki olan ...(... sokakta oturan) ile ilgili olarak düzenlenmiş olması karşısında, hükmün esasını oluşturan kısa kararda, hükümde ve gerekçe kısmında açıklandığı üzere suça konu müşteki ...'a ait bisikletin kilitli bırakılmadığı anlaşıldığından suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiş, gerekçeli kararın olay anlatımı kısmında “kilitli bisikletin kilidini kırmak suretiyle alarak kaçtıkları” şeklindeki yazımın da sonuca etkili olmayan yazım hatası olduğu kabul edilerek tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, olay ve yakalamaya ilişkin tutanağa göre, 29/09/2013 günü saat 04:12'de hırsızlık anonsu geldiğinin, müştekinin soruşturma aşamasında alınan ifadesinde aynı tarihte saat 05:00 sıraları dışarıdan sesler geldiğini ve dışarıda polis ekibi olduğunu gördüğünü beyan ettiğinin, suç tarihinde güneşin saat 06:09'da doğduğunun ve TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca gecenin saat 05:09'da bittiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının geceleyin işlendiğinin kabulü ile 5237 sayılı TCK'nın 143. ve 116/4. maddeleri uyarınca uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde; Elektronik ortamda UYAP-MERNİS’ten alınan 05/03/2020 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'nin hükümden sonra 23/12/2018 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık ... hakkında açılan kamu davalarının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.