(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2008/648 E. , 2008/342 K. MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 101 ada 963 parsel sayılı 8932.90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesp…
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2008/648 E. , 2008/342 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 101 ada 963 parsel sayılı 8932.90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine temsilcisi, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup davalı yararına edinme şartlarının oluşmadığı iddialarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin ham toprak, taşlık ve kayalık vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, aleyhine yargılama gideri ve harca hükmedilmiş olmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ...'un temyiz itirazları aleyhine hükmedilen yargılama gideri ve harca yönelik olup, davanın esasına yönelik bir temyiz itirazı bulunmamaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davalı ... aleyhine dava açılmasına neden olabilecek herhangi bir eylem ve işlemde bulunmadığı gibi ilk oturumdan önce mahkemeye gönderdiği 19.7.2006 tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmazla bir ilgisinin ve talebinin olmadığını mahkemeye bildirmiştir. Hal böyle olunca Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 91/2.maddesi gereğince davalı aleyhine yargılama gideri ve harca hükmedilmesi isabetsiz olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm kısmının yargılama gideri ve harçlarla ilgili 4 ve 5 pragraflarının hükümden çıkarılmasına ve yerlerine "davalının aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermediği ve ilk oturumdan önce mahkemeye gönderdiği dilekçe ile davayı kabul ettiği anlaşıldığından aleyhine yargılama gideri ve harca hükmedilmesine yer olmadığına, davacı Hazinenin yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına" sözcüklerinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 24.01.2008 gününde oy birliği ile karar verildi.