4. Hukuk Dairesi 2023/3182 E. , 2023/7794 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/535 D.İş - 2021/536 Karar SAYISI : İHK-2021/21934 HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Reddine/ Davanın Kabulüne SAYISI : K-2021/49274 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. ... kararı…
**4. Hukuk Dairesi 2023/3182 E. , 2023/7794 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/535 D.İş - 2021/536 Karar SAYISI : İHK-2021/21934 HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Reddine/ Davanın Kabulüne SAYISI : K-2021/49274 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.743,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu dikkate alınmak suretiyle davanın kabulüne ve toplam 217.092,89 TL tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun yönetmeliğe aykırı olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1.8 teknik faize göre hesaplamanın yapılmasını, geçici bakıcı ücreti, geçici iş göremezlik tazminatı, rapor, tedavi ile ulaşım giderinden sorumlu olmadığını, bakıcı giderinin net asgari ücretten hesaplanmasını ve % 50 indirim yapılması gerektiğini, ulaşım giderinin talep aşılarak hükmedildiğini, adli rapor ücretinin asıl alacak kalemi olarak hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacının devlet memuru olup geçici iş göremezlik ödeneğinin ödenip ödenmediği araştırılmadığını hatır ve müterafik kusur indiriminin yapılmasını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç