22. Hukuk Dairesi 2017/23260 E. , 2019/14994 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ..
**22. Hukuk Dairesi 2017/23260 E. , 2019/14994 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... Üniversitesine bağlı rehabilitasyon merkezinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesine haksız olarak son verdiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti talebinde bulunmuştur. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Davalı Üniversitenin 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunumun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Hüküm fıkrasının 4. bendinin a ve b fıkralarında “a-Alınması gereken 1477,84 TL harçtan yatırılan peşin harç ve ıslah harcı toplamı 468,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 1009,39 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİNE; b-Davacı tarafça yapılan peşin harç ve ıslah harcı toplamı 468,45 TL yargılama giderinin Davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Davacıya VERİLMESİNE;" rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine, “a-Davalı ... harçtan muaf olduğundan alınması gereken 1477,84 TL harçtan yatırılan peşin harç ve ıslah harcı toplamı 468,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 1009,39 TL harcın davalı Arc Sosyal Hizmetler Elektirik Bilgisayar Özel Güvenlik Hizmetleri Özel Sağlık Hizmetleri Sanayı ve Ticaret Ldt. Şti den TAHSİLİNE; b-Davacı tarafça yapılan peşin harç ve ıslah harcı toplamı 468,45 TL yargılama giderinin davalı Arc Sosyal Hizmetler Elektirik Bilgisayar Özel Güvenlik Hizmetleri Özel Sağlık Hizmetleri Sanayı ve Ticaret Ldt. Şti den Davacıya VERİLMESİNE;” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 03.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.