13. Hukuk Dairesi 2013/9545 E. , 2013/10687 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kendilerinin inşaa ettiği binadaki bağımsız bölümü davalıya sattıklarını, ancak davalının inşaat bitmesine rağmen tapuyu devralmaktan kaçındığı
**13. Hukuk Dairesi 2013/9545 E. , 2013/10687 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kendilerinin inşaa ettiği binadaki bağımsız bölümü davalıya sattıklarını, ancak davalının inşaat bitmesine rağmen tapuyu devralmaktan kaçındığı gibi bakiye bedelide ödemediğini, taşınmazı başkalarınada satamadıklarını ve bu yüzden zarara uğradıklarının bildirerek 51.000 Euro zararlarının faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine, 1200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki davayı 51.000 Euro karşılığı 96.960 TL değer göstererek açmış, ancak deliller toplanmadan davadan feragat ettiği için mahkemece dava feragat nedeniyle reddedilerek davalı yararına 1200 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ne varki eldeki davayaı konu talep nisbi harca ve red veya kabulü halinde de nisbi vekalet ücretine tabi bir taleptir. Dava deliller toplanmadan önce vaki feragat nedeniyle reddedildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hükmedilmesi gereken ücretin yarısı oranında davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davalı yararına 1200 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkeme kararının hüküm bölümünün dördüncü fıkrasında yer alan (1200,00) rakamlarının karardan çıkartılarak yerine aynen (4.903,40) rakamlarının yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.