Hukuk Genel Kurulu 2011/14-448 E. , 2011/539 K. MAHKEMESİ : Batman Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23.03.2011 Taraflar arasındaki “Elatmanın önlenmesi, kal, ağaçların söküm bedeli ve ecrimisil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Batman Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 15.09.2010 gün ve 2009/711 E., 2010/863 K. sayılı kararın incelenmesi davalı tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 23.12.2010 gün ve 2010/13…
**Hukuk Genel Kurulu 2011/14-448 E. , 2011/539 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Batman Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23.03.2011 Taraflar arasındaki “Elatmanın önlenmesi, kal, ağaçların söküm bedeli ve ecrimisil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Batman Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 15.09.2010 gün ve 2009/711 E., 2010/863 K. sayılı kararın incelenmesi davalı tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 23.12.2010 gün ve 2010/13542-14557 sayılı ilamı ile; ("... Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemleriyle açılmıştır. Davalı, davaya yanıt vermemiştir.. Mahkemece, davacının paylı malik olduğu 110 sayılı parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümüne davalının elatmasının önlenmesine, ıslah yoluyla talep edilen 1.895,90 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline, davacının fazla isteğinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Yapılan uygulama sonucuna göre, davalının paylı malik olduğu 110 sayılı parselirı (A) harfi ile gösterilen bölümüne ağaç dikerek elattığı sabittir. Davacı, Türk Medeni Kanununun 683.maddesine dayanarak haksız elatmanın önlenmesini mahkemeden talep edebilir. Diğer taraftan, 08.03.1950 tarihli ve 1945/22-1950/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere, başkasının gayrimenkulünü haksız olarak zaptederek kullanan kötüniyetli kimsenin, o taşınmazı haksız olarak elinde tutmuş olmasından doğan zararlar ve elde edilen veya elde edilmesi ihmal edilen semerelerin tahsili de davalıdan istenebilir. Mahkemece, bu ilkeler doğrultusunda çapa dayalı taşınmaza haksız elatmanın önlenmesine ve davalıdan ecrimisil tahsiline yönelik olarak kurulan hüküride bir yanılgı yoktur. Ancak; Hesaplanan ecrimisil miktarı dışında, istenebilecek ecrimisile ilave olarak 540,00 TL meyve ağaçlarının bedeli de dahil edilmiştir. Meyve ağaçlarının bedelinin, ecrimisil miktarı ile bir ilişiği bulunmadığından, 4.437,51 TL’den davacının taşınmazdaki payı oranında davalıyı sorumlu tutmak yerine, daha fazlanın ecrimisil olarak tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Karar, açıklanan bu nedenle bozulmalıdır...") gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. TEMYİZ EDEN : Davalı HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava elatmanın önlenmesi, kal, ağaçların söküm bedeli ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesine, ağaçların kaline ve kal bedeli ile ecrimisil toplamı olan 1.895,90 TL. tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen karar Özel Dairece sadece ağaçların söküm bedeli olan 540,00 TL. yönünden bozulmuş, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsiline yönelik temyiz itirazları reddedilmiştir. O halde 23.03.2011 günlü direnme kararıyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık sadece 540,00 TL. olan ağaçların söküm bedeline ilişkin olup, bunun tutarı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı Kanun ile değişik 427.maddesi uyarınca direnme kararının verildiği 23.03.2011 yılı için geçerli 1.540 TL. temyiz kesinlik sınırının altındadır. Hal böyle olunca, direnme kararı miktar itibariyle kesin olup, temyizi mümkün bulunmadığından davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir. S 0 N U Ç : Açıklanan nedenle, davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 21.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.