15. Ceza Dairesi 2018/8834 E. , 2019/116 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : TCK'nın 158/1-I, 158/3, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet kararına yönelik istinaf isteinin esastan reddi (sanık ... için ayrıca maddi 58) Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri hakkında sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanık ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmasından sonra, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi'nin istina
**15. Ceza Dairesi 2018/8834 E. , 2019/116 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : TCK'nın 158/1-I, 158/3, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet kararına yönelik istinaf isteinin esastan reddi (sanık ... için ayrıca maddi 58) Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri hakkında sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanık ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmasından sonra, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükümleri sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü; 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar ... müdafiinin; müvekkilinin suç işleme kastının olmadığına ve dosyanın yeterince incelenmeden karara çıkarıldığına dair, ... müdafiinin ise müvekkilinin suça iştirak ettiğine dair delil olmadığına ve etkin pişmanlık kurumu hakkında bilgilendirilmediğine, yargılamada adil yargılanma ilkesine aykırılık bulunduğuna dair ve sanık ...'un; atılı suçun işlenmediğine ve avukatının mazeret gösterip duruşmalara katılmaması nedeniyle yeterince savunma yapamadığına dair temyiz talepleri üzerine yapılan incelemede; Sanıkların iştirak halinde katılana polis olduklarını ve bankada bulunan parasının sahte olduğunu ve inceleneceğini söyledikleri, katılanın parayı çekerek sanıklara verdiği ve sanıkların paylaşarak menfaat temin ettikleri iddia edilen olayda, Sanıkların inkar içerikli ve birbirleri ile çelişen oluşa uygun olmayan savunmaları, tutanaklar, oluş ve tüm dosya kapsamına göre; nitelikli dolandırıcılık suçundan ilk derece mahkemesinde verilen istinaf isteminin esastan reddine dair kararlarda bir isabetsizlik görülmemiş, 19/02/2018 tarihli duruşmada; temyiz kapsamı dışında olup zararı gideren sanık ...'nın müdafiinin beyanlarına göre; sanıklar ..., ... ve Mahmut'un bizzat pişmanlık göstererek zararı giderme hususunda girişimlerinin olmadığı, mahkemenin de gerekçeli kararında sanıklar hakkında etkin pişmanlık uygulamama sebebini açıkladığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2017/333 Karar numaralı 13/06/2017 tarihli ilamı nazara alındığında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin ve sanık ...'un suçların oluşmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 29/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.