11. Hukuk Dairesi 2015/11466 E. , 2016/8402 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/06/2015 tarih ve 2012/548-2015/293 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ile davalılar ..., ..., ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25/10/2016 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalılardan ..., ..., ... vekili Av. ... ve davalı ...Ş. vekili Av
**11. Hukuk Dairesi 2015/11466 E. , 2016/8402 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/06/2015 tarih ve 2012/548-2015/293 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ile davalılar ..., ..., ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25/10/2016 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalılardan ..., ..., ... vekili Av. ... ve davalı ...Ş. vekili Av. ... Aslan dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalı gerçek kişilerin murisi olan ... ile müvekkillerinin kardeş olduğunu, müvekkillerinin babalarından kalan, davalı bankaya ait iki adet kurucu hisse senedinin ... tarafından davalı bankaya ibraz edilen sahte belge ile kendi üzerine geçirildiğini ve gerçek kişi davalılar tarafından davalı bankaya satılarak devredildiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı zamanaşımı def’inde bulunmuşlar ve davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece bozma ilamına uyularak, dava konusu 15/04/1972 tarihli hisse devrine ilişkin dilekçe altındaki imzaların davacıların eli mahsulü olduğu, hisse devir işleminin sahte imza ile gerçekleşmediği, banka hisse senedi devrine ilişkin sözleşmenin geçerli olduğu, böylece davaya konu edilen intifa senetleri üzerindeki hak sahiplerinin davalılar olduğu, TTK.nun 416. maddesi gereğince de yapılan temlikin geçerli bir temlik olduğu, davacıların adi yazılı sözleşme ile senetteki haklarını davalılar murisine devrettikleri, senet asıllarını davalılar murisine temlik etmek suretiyle zilyetliğini adı geçene devrettikleri, devir beyanı ciro ve senet asıllarının davalı bankaya teslim edilmek suretiyle pay defterine işlendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili ile davalılar ..., ..., ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışnda kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, davalı bankaya ait kurucu hisse senedi bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Davacıların dava konusu 15/04/1972 tarihli hisse devrine ilişkin belge altındaki imzaların kendilerine ait olmadığını ileri sürmüş olmaları nedeni ile imza üzerinde inceleme yapılması için dosya ... Başkanlığı'na gönderilmiş ve ... Başkanlığı'nca düzenlenen raporda, davaya konu 15/04/1972 tarihli dilekçe altındaki imzanın davacı ...'in eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, davacı ... (...) yönünden ise adı geçen şahsın farklı zamanlarda farklı imzalar tersim etme itiyadında olduğu ve belgedeki imza ile mukayese imzaları yönünden benzerlikler görüldüğü bildirilmiştir. ... Başkanlığı'nca yapılan inceleme sonucu verilen raporda kesin bir kanaate ulaşılamamasına rağmen mahkemece imzaların davacıların eli mahsulü olduğuna ilişkin değerlendirme doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece üniversitelerin ... Fakültesi'nden seçilecek grafoloji dalında uzman bir bilirkişi kurulundan veya Kurumu'ndan bu yönde rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ..., ..., ...'den alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 25/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.