23. Hukuk Dairesi 2016/4130 E. , 2019/1031 K. "İçtihat Metni" ...... Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ve diğer arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında 28.05.2013 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ancak davacının 1
**23. Hukuk Dairesi 2016/4130 E. , 2019/1031 K.** **"İçtihat Metni"** ...... Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ve diğer arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında 28.05.2013 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ancak davacının 1931 doğumlu olduğunu ve sözleşmenin imzalandığı tarihte sağlık kurulu raporu aldırılması gerekliliğinin yerine getirilmediğini, davacının okuma yazma bilmemesine rağmen sözleşmede okur yazar olarak belirtildiğini ileri sürerek sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre dinlenen tanık beyanları ve Milli Eğitim Müdürlüğü yazı cevabından davacının okuma yazma bilmediğinin anlaşıldığı, buna rağmen sözleşmenin son kısmının kalemle ad, soyad yazdırılmak sureti ile onaylattırıldığı, okuma yazma bilmeyen davacının sözleşmeyi okuması söz konusu olmadığından Noterlik Kanunu 87. maddesi uyarınca tanık bulundurulması gerektiği, bu zorunluluğa uyulmadığından sözleşmenin geçerliliği bulunmadığı gerekçesi ile sözleşmenin iptaline, tarafların tek taraflı fesih iradelerini ileri sürebileceğinden fesih talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkin olup, temyiz aşamasında davalı vekili tarafından dilekçe ekinde tüm tarafların katılımı ile dava tarihinden önce düzenlendiği anlaşılan 08.07.2013 tarihli fesihnamenin sunulduğu, bu durumda davacının dava açmakta hukuki menfaati olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün resen BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.