İSTİNAF KARAR TARİHİ:20/02/2026 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların davacıya 32.748,09 TL tutarındak…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2023/74 KARAR NO:2026/290 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:09/11/2021 NUMARASI:2017/1250 Esas - 2021/835 Karar DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:20/02/2026 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların davacıya 32.748,09 TL tutarındaki borçlarını ödememesi sebebiyle Anadolu 2. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalıların bu takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurulduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin Anadolu 2. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında herhangi bir para alışverişinin olmadığını, protokolde davalıya karşı herhangi bir iddia bulunmadığını belirterek, husumet itirazlarının kabul edilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Taraflar arasında ... plakalı ve ... plakalı araçların davacı tarafa harici satışının 53.000,00TL karşılığında yapıldığı ve bu satış karşılığında 15.000TL bedelli ... numaralı ve 15.000,00TL bedelli ...numaralı çeklerin düzenlenerek davalı taraflara verildiği ve davalı taraflarca çek bedellerinin bankaya ibrazı ile tahsil edilmediği ve davaya konu yapılan araçların harici sözleşme ile davacı tarafa satılıp teslim edildiği hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık yoktur.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından dava konusu yapılan araçların satış bedelinin 30.000,00TLsine ilişkin kısmının elden davalılara ödenip ödenmediği hususuna ilişkindir. Dolayısıyla takip tarihinde davacının, davalılardan 30.000,00TL alacak talebinde ve 2.748,09TL işlemiş faiz talebinde bulunmakta haklı olup olmadığı hususlarında taraflar uyuşmazlık içindedirler. Davacı taraf, davalılarca satılan araçların 53.000,00TLlik satış bedelinin 30.000,00TL'lik kısmını elden ödeme iddiasında bulunduğundan ispat yükü davacı üzerindedir ve ödendiği iddia olunan miktar itibariyle davacının iddiasını HMK m.200 gereğince senetle (yazılı delille) ispat etmesi gerekmektedir. Dosya kapsamında davacı tarafça ödeme iddiasını ispatlayıcı yazılı delil bulunmadığından davacının ödeme iddiasını ispat edemediği mahkememizce kabul edilmiş olup, dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmadığından davacı vekiline yemin teklif hakkı hatırlatılmamıştır. Davacının ödeme iddiasını ispat edemediği mahkememizce kabul edilmiş olduğundan davanın reddine , ..." karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... plakalı ve ... plakalı araçlar şantiyeden davacıdan habersiz olarak ... ve ... tarafından şantiyeden çalındığını, haksız kazanç elde edip sözleşmenin devam ettiği belirli günde yaşanması ... ve araç sahipleri arasındaki para alışverişinin sözleşmeye eklenmesi davacının haberi dışında olduğunu, sözleşme üzerindeki çekleri davacının cirosu ile alınıp harcandığını, davada inkar edip geçerli olmayan tüzel kişiler ile dava düzenini bozarak farklı ifadeyle beyan edilerek haksız karar yol açıldığını ve bu kişilerin dava ile alakası olmadığını, araç sahipleri çeklerin verilen tarihten öce bozdurmak için görüşme yapıldığını, çeklerin ödenmemiş olmaması ileri sürülerek davanın uzamasına ve zaman kaybına neden olup sözleşme ihlali de yapılarak maddi - manevi iş, para ve aracın iş kaybına neden olduğunu ve bu zararı davalıların karşılamaları gerektiğini, sözleşme hukuki işlemine göre fesih işlemi ücretini ihlal ederek geriye dönük davacının zararını faiziyle beraber alınmasını, beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE:Dava, araç satım sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.İlk derece mahkemesince dosyaya toplanan deliller ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından yukarıda yazılı sebepler ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davacının taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle verilen çekleri ödeyip ödemediği, araç satışının gerçekleşmemesi nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı noktasındadır.Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında, " ... plakalı çekici ve ... plakalı dorsenin satışı için ödenen 30.000,00 TL'nin araçların satışı tarafımızdan verilmemesine rağmen 30.000,00 TL nin de geri ödenmemesi nedeniyle tarafımızdan tahsili talebidir" sebebine dayalı olarak 30.000,00 TL asıl alacak ve 2.748,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.748,09 TL alacağın tahsili istemiyle 30.09.2014 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.Davacı ile ..., ..., ... arasında yapılan sözleşme de, '' ... plakalı çekici ve ... plakalı dorse 20.06.2013 tarihinde takım olarak 53.000,00 TL'ye sattım peşin 30.000,00 TL çek aldım kalan 23.000,00 TL vadeli olarak ödenecektir. Aracın bu tarihten sonraki karışabileceği her türlü kaza ve ceza işlemleri ... ve ...'ye aittir. Satıcı ..., alıcı ... ve ..., şahit ... olduğu, aracın satışının 10.07.2013 tarihine kadar verilecektir'' yazılı olduğu, sözleşmenin davacı, ... ve ... tarafından imzalanmış olduğu görülmüştür.Mahkemece davacı tarafından sunulan sözleşme örneğinde imzaların altında ''20.06.2015 çekler, 02.07.2015 elden araç sahibine ve bu ilgili tarihte ödenmiştir'' yazması üzerine, davalı ...'e sözleşmenin altında atılı imzanın ve "aldım" yazısının tarafına ait olup olmadığı hususunun sorulması için isticvap davetiyesi çıkartılmış, ...'' mahkememizce bana göstermiş olunan "sözleşme" başlığı bulunan belgenin ... , ..., ... in imzalarının bulunduğu kısma kadar yazılı olan yazı ve imzaları kabul ederek ilgili imzaların altında bulunan tüm yazıları ve ismimin altında bulunan imzayı ve aldım yazısına da kabul etmiyorum, imzayı ben atmadım, aldım yazısını da ben yazmadım , yani "20/06/2013 çekler 02.07.2013 elden araç sahibini bu ilgili tarihte ödenmiştir" yazısı ve altındaki tüm yazıları ve imzayı kabul etmiyorum, sözleşmeye konu çekici ve dorse takım halinde esasında benimdir fakat ruhsatta kardeşimin üzerinde olmakla sahibi resmiyette kardeşimdir, ben sözleşmede kabul ettiğim yazı ve imzaların atıldığı anda ben de oradaydım, sözleşmede geçen 15.000,00TL'lik toplamda 30.000,00 TL olan iki çeki ben aldım, 20/06/2013 tarihinde çekleri ...' den ben aldım, başka yerden hatır çeki almaları sebebiyle elimdeki çekleri ödeyemeyeceklerini belirterek çekleri benden aldılar ve elden ödeme yapacaklarını söylediler, paramı ödememişlerdir, sözleşmeye konu olan çekleri ...'den ben aldım ve kendisine iade ettim, dolayısıyla çekleri tahsil etmediğim gibi davaya konu olan bedeli de kesinlikle ...'dan almadım,'' şeklinde beyanda bulunmuştur.Somut olayda, taraflar arasında davalı ...'e ait olan aracın 53.000,00 TL bedelle satışı ile ilgili harici sözleşme yapılmış olup, davacı tarafından bu sözleşme nedeniyle davalılara, dava konusu, ... Bankası ... Şubesine ait keşidecisi .... Şti.olan 02.07.2013 keşide tarihli ...numaralı 15.000,00 TL bedelli ve ... Bankası ... Şubesi keşidecisi .... Şti. olan 10.08.2013 keşide tarihli ... numaralı 15.000,00 TL bedelli çeklerin verdiği, bankadan gelen yazı cevabında, söz konusu çeklerden ...numaralı çekin 13.01.2014 tarihinde karşılıksız işlemi gördüğü, ... numaralı çekin ise iptal olarak göründüğünün bildirildiği görülmüştür. Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafından söz konusu çek bedelleri olan 30.000,00 TL'nin davalılara ödenip ödenmediğidir. Davacı, çeklerin karşılığı bankadan değil elden ödediğini, makbuz almadığını iddia etmiş olup, davacı tarafından ödemeye ilişkin dosyaya herhangi bir belge, yazılı delil sunulmamış, isticvap olunan araç sahibi de sözleşmenin altına yazılan ödemmiştir yazısını kabul etmemiştir. Dosyada bulunan sözleşmeye ilişkin belgenin fotokopi belge olması, davacı açıkça yemin deliline de dayanmadığından, davacının dava konusu çekleri haricen ödediği iddiasını ispatlayamadığı görülerek, Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR :Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın, alınması gerekli olan 732,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 651,30 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 20/02/2026