11. Hukuk Dairesi 2016/12043 E. , 2018/5268 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.09.2014 gün ve 2014/693-2014/498 sayılı kararı bozan Daire’nin 31.05.2016 gün ve 2015/14165-2016/6000 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor din…
**11. Hukuk Dairesi 2016/12043 E. , 2018/5268 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.09.2014 gün ve 2014/693-2014/498 sayılı kararı bozan Daire’nin 31.05.2016 gün ve 2015/14165-2016/6000 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin çorap üretim faaliyetinde bulunduğunu, ...'da mukim dava dışı firmaya çorap kutusu siparişi verdiklerini, ...'te bulunan fabrikalarına kutuların getirilmesi için davalı ...'a ait kamyona yüklendiğini, yolda davalı ...'un sürücüsü, diğer davalı şirketin işleteni ve maliki bulunduğu tankerle çarpışma sonucunda, davacının kutularının bulunduğu kamyonun devrildiğini, çorap kutularının kaza sonucu kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek, ....000 TL'nin kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile ....791,18 TL'nin davalılardan tahsiline dair verilen kararın davacı vekili, davalı ... Ltd. Şti. ile ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur. Davalılar ... Ltd. Şti. ve ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... Ltd. Şti. ve ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... Ltd. Şti. ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan ... Ltd. Şti. ve ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.