11. Hukuk Dairesi 2010/12855 E. , 2012/3849 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/04/2010 tarih ve 2007/554-2010/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları v…
**11. Hukuk Dairesi 2010/12855 E. , 2012/3849 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/04/2010 tarih ve 2007/554-2010/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye genelinde dağıtımını yaptığı sinema filminin bir kopyasının davalı tarafından taşınması sırasında zayi olduğunu, film bedeli ve zayi olan filmin başka sinemalarda gösterilmemesi nedeniyle müvekkilinin zararının olduğunu ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak 10.425 USD'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, malın çalınmasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını, bu nedenle sorumlu olmadığını, ayrıca davacının elindeki diğer kopyaların kiralanması nedeniyle kar kaybının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, taşıyıcının kazanç kaybı zararından sorumlu tutulabilmesi için ağır kusur veya hilesinin ispatlanmış olmasının gerektiği, bilirkişi raporuna göre taşıyıcının ağır kusurlu kabul edilemeyeceği, aksi kabul edilse bile filmin kargoda kaybedildiği tarihte gösterimi biten sinema salonlarından gelen diğer film bantları nedeniyle davacının elinde o tarihteki potansiyel talebi karşılayacak miktarda film kopyasının mevcut olması nedeniyle kâr kaybından sözedilemeyeceği, davacının taraflarca kabul edilen 200 USD tutarındaki film kopya bedeli dışında davalıdan herhangi bir talepte bulunamacağı gerekçesiyle, 200 USD'nin 08.04.2003 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, taşıma akdinden kaynaklanmaktadır. Davacının yurt dışında sinema eserinin mali hak sahipleri ile yaptığı anlaşmalar gereğince Türkiye'ye getirerek pazarladığı film kopyalarından birinin davalı tarafından taşınmakta iken çalınmak suretiyle zayi olduğu hususunda taraflar arasında bir çekişme bulunmamaktadır. Davacı bu kayıp nedeniyle, film kopyası hakkında yaptığı ödemeleri ve kazanç kaybını istemiş, Dairemizce bozulmuş olan ilk kararda mahkemece, film bedeli olarak 200 USD, gümrükleme işlemleri için 597 USD, lazer alt yazı işlemi için 450 USD, havayolu navlun ve ex-works bedeli için 473,5 USD (toplam 1.720,50 USD) ile kazanç kaybı olarak 8.704,50 USD'ye hükmedilmiştir. Davalı tarafça karar sadece kar kaybı yönünden temyiz edilmiş ve Dairemizce de davalı yararına olmak üzere bu yönden bozulmuştur. Anılan ilamda, kâr kaybı dışında kalan ve mahkemece hüküm altına alınan diğer kalemlerle ilgili bir bozma kararı tesis edilmediğinden, bozma kapsamı dışında kalan hususlar kesinleşmiş ve bu bakımdan karşı taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Kaldı ki, davacının kaybolan film kopyası yurt dışından getirildiğine göre onun ikame değeri de yine filmin yurtdışından getirilmesi için gerekli giderler olması gerekir. Bu itibarla, mahkemece, kâr kaybı dışında kalan miktara hükmedilmesi gerekirken, bozma kapsamı dışında kalan hususlarda yeniden inceleme yapılıp film bedeli olarak sadece 200 USD'ye hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklana nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA,ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.