(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/238 E. , 2011/9468 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette Mart 2007 tarihinde uzun yol tır şoförü olarak işe başladığı zaman 5000 Euroluk bono alınd
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/238 E. , 2011/9468 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette Mart 2007 tarihinde uzun yol tır şoförü olarak işe başladığı zaman 5000 Euroluk bono alındığını, maaşının ödenmemesi sonucu işten ayrılması ile bononun davalıca doldurularak takibe konulduğunu ileri sürerek, takibe konu bononun bedelsizliğinin tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanmasına göre İş Mahkemelerinin görevli olduğunu, bononun teminat olarak verildiği iddiasının davacı yanca kanıtlanması gerektiğini, senedin davacının kullandığı araca zarar vermesi nedeniyle takibe konulduğunu belirtmiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalı şirkette işe başlayan şoförlerden boş bono alındığının anlaşıldığı ve güvence olarak alınan bonodan dolayı davacının davalıya gerçek borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe konu edilen 5000 Euro bedeli senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince davalı aleyhine hükmedilmeyen %40 kötüniyet tazminatından dolayı temyiz edilmiştir. Dava konusu bononun iş akdi gereği işçi tarafından işverene teminat olarak verildiği iddia edilmekte olup, uyuşmazlığın iş mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği düşünülmeden, işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.