23. Hukuk Dairesi 2014/1582 E. , 2014/6448 K. "" MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/12/2013 NUMARASI : 2013/462-2013/749 Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilince dava dışı borçluya ait fabrika vasıf…
**23. Hukuk Dairesi 2014/1582 E. , 2014/6448 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/12/2013 NUMARASI : 2013/462-2013/749 Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilince dava dışı borçluya ait fabrika vasıflı taşınmaz üzerine toplam 2.500.00,00 TL tutarında ipotek konulduğunu ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, şikayet olunanın bu takipten sonraki bir tarihte ilamsız icra takibi başlatarak ipotekli taşınmaz üzerinde bulunan fabrikadaki taşınırları haczettirdiği ve takibin kesinleşmesi üzerine yapılan ihaleyle alacağına mahsuben satın aldığını, yapılan sıra cetvelinde de ilk sıranın şikayet olunana verildiğini, oysa fabrikadaki taşınır makinaların fabrikanın mütemmim cüzü ve teferruatı niteliğinde olup, fabrikadan ayrı haczettirilip satılamayacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, sıra cetveline konu taşınır niteliğindeki makinelerin şikayetçinin ipotek akit tablosunda yazılı olmadığını, bu nedenle ipotekli taşınmazdan ayrı olarak haczedilip satılabileceğini, sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ihalesi yapılan taşınırlar, şikayetçinin ipotek akit tablosunda yer almayıp tapunun beyanlar hanesine de şerh edilmediklerinden, ipotek kapsamında olmadığı; TMK'nın 686. maddesi uyarınca eklenti niteliğinde olmadığı, şikayetçinin makineler üzerinde haczinin de bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.