(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/15306 E. , 2012/5373 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davacı müvekkil şirkete ait ... plakalı DACIA marka araç sürücüsünün, davalılardan
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/15306 E. , 2012/5373 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davacı müvekkil şirkete ait ... plakalı DACIA marka araç sürücüsünün, davalılardan ... Tarım Gıda Ltd. Şti.'ye ait akaryakıt istasyonuna yakıt almak üzere gittiğini ve aracına 50,00-TL'lik yakıt almak istediğini pompa görevlisi olan diğer davalıya bildirdiğini, istasyonda çalışan pompa görevlisi davalı ...'ın yakıt deposu kapağında aracın dizel olduğunu gösterir ikaz levhası bulunmasına rağmen araca dizel yakıt yerine benzin koyduğunu, aracın kısa bir mesafe sonra motor arızası yaptığını ve çekici vasıtası ile İnegöl'e servise çekildiğini, araca hatalı yakıt konulması sebebi ile araç üzerinde meydana gelen maddi hasarın tespiti için İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/304 D. İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, müvekkil tarafından aracın tamir ettirildiğini, bu nedenlerle araçta meydana gelen maddi hasar bedeli olarak 7.080,00-TL, iki aylık iş gücü kaybı bedeli olarak şimdilik 500,00-TL olmak üzere toplam 7.580,00-TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkil şirkete ait akaryakıt istasyonunda çalışan pompacı ...'ın araç sürücüsünün kendisinden araca benzin koymasını istemesi üzerine ısrarla benzin mi yoksa mazot mu istediklerini sorduğunu, araç sürücüsünün benzin konulmasını istemesi nedeniyle yakıt olarak araca benzin konulduğunu, pompacının aracın hangi yakıtla çalıştığını bilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket ve çalışanının bu olayda bir kusurlarının bulunmadığını, kusurun araç sürücüsünde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve hükme dayanak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı şirkete ait ... plakalı aracın yakıt ikmali için davalı şirkete ait Yenişehir ilçesindeki Petrol İstasyonunda durduğu, petrol istasyonunda çalışan davalı ...'ın depo kapağında dizel yazmasına rağmen gerekli ihtimam ve özeni göstermeyerek dizel yakıtla çalışan araca benzin yakıtı koyduğu, aracın bu nedenle arızalandığı, hatalı olarak yanlış yakıt konulması sonucunda 6.914,80-TL zararın oluştuğu, davalı ... 'ın diğer davalı şirket yanında çalıştığı, davalı şirketin BK'nın 55. maddesi gereğince, kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, bu nedenle meydana gelen zarardan davalıların birlikte sorumlu oldukları, her ne kadar bilirkişi raporunda iş gücü kaybı bedeli hesaplanmamış olsa da, BK'nın 42. maddesi gereğince, muhtemel araç kullanılamama süresi, aracın şirkete ait olması ve hakkaniyet ilkeleri dikkate alınarak takdiren 300,00-TL araç mahrumiyet bedeline hükmedilmesi gerekeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, ve özellikle davalı yanca cevap dilekçesinde ileri sürülen hususların kanıtlanamamış olmasına göre, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.