TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR MEVLÜT KAZAKLI VE NURHAYAT KAZAKLI BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/28790) Karar Tarihi: 29/6/2021 Başvuru Numaras ı: 2018/28790 Karar Tarihi : 29/6/2021 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Engin YILDIRIM Celal Mümtaz AKINCIYıldız SEFERİNOĞLU Basri BAĞCI Raportör : Tuğçe TAKCI Başvurucular : 1. Mevlüt KAZAKLI 2. Nurhayat KAZAKLI Başvurucular Vekili: Av. Vural SOYTEK İN I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru; kamu makamlar ı ta
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR MEVLÜT KAZAKLI VE NURHAYAT KAZAKLI BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/28790) Karar Tarihi: 29/6/2021 Başvuru Numaras ı: 2018/28790 Karar Tarihi : 29/6/2021 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Engin YILDIRIM Celal Mümtaz AKINCIYıldız SEFERİNOĞLU Basri BAĞCI Raportör : Tuğçe TAKCI Başvurucular : 1. Mevlüt KAZAKLI 2. Nurhayat KAZAKLI Başvurucular Vekili: Av. Vural SOYTEK İN I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru; kamu makamlar ı taraf ından önlem al ınmamas ından karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu ölüm meydana gelmesi nedeniyle ya şam hakk ının; olaya ili şkin olarak açılan tazminat davas ının makul sürede tamamlanmamas ı ve hatal ı değerlendirme sonucu reddedilmesi nedeniyle de adil yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ği iddialar ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvurular 25/9/2018 tarihinde yap ı lm ıştır. 3. Başvurular, ba şvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinde n sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurular ın kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Bölüm taraf ından 2018/28790 numaral ı başvuru ile 2018/28801 numaral ı başvuru aras ında konu bak ımından hukuki irtibat bulunmas ı nedeniyle ba şvurular 2018/28790 numaral ı başvuru üzerinde birle ştirilmiş ve incelemenin bu dosya üzerinden yap ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına gönderilmi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ve Ulusal Yarg ı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) arac ılığıyla erişilen belgelere göre ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2018/28790 Karar Tarihi : 29/6/2021 38. Başvurucular ın oğlu T.K. 14/12/2009 tarihinde banyo yaparken karbonmonoksitten zehirlenerek hayat ını kaybetmi ştir. 9. Başvurucular 1/6/2010 tarihinde E. marka LPG tüp üreticisi olan firman ın tüp gaz zorunlu sorumluluk sigortas ını yapan A. sigorta şirketine kar şı maddi tazminat ödenmesi talepli tazminat davas ı açm ıştır. 10. İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi (6. Ticaret Mahkemesi) bilirkişi incelemesi sonras ında 17/11/2011 tarihinde " ...şofben ile baca ba ğlant ısının ortadan kald ırılmas ı yüzünden davac ılar ın miras b ırak ılan ın banyo yapt ığı sırada karbonmonoksi t gazının bacadan d ışarı at ılamayarak banyoda s ızmas ı sonucu ölümün gerçekle ştiği, tüpgaz zorunlu sorumluluk sigortas ı LPG tüpünün verdi ği zararlar ı teminat alt ına ald ığından ve olayda tüpten kaynaklanan bir etki bulunmad ığından daval ı sigortas ının eylemi ile sonuç aras ında bir illiyet ba ğının bulunmad ığı, bu nedenle daval ı sigorta şirketi hakk ındak i davan ın reddi [ne]..." karar vermi ştir. 11. Karar, Yarg ıtay 11. Hukuk Dairesinin (Daire) 10/1/2014 tarihli karar ıyla onanm ış; karar düzeltme talebi ise Dairenin 16/9/2014 tarihli karar ıyla reddedilmi ştir. 12. Bununla birlikte ba şvurucular 17/2/2012 tarihinde İstanbul 25. Asliye Ticaret Mahkemesinde (25. Ticaret Mahkemesi) E. marka LPG tüp ile A. marka şofbenin üretici firmalar ına 10.000 TL maddi, 60.000 TL manevi tazminat ödenmesi talepli tazminat davas ı açm ıştır. 13. 25. Ticaret Mahkemesi 17/3/2014 tarihinde davan ın reddine karar vermi ştir. Gerekçenin ilgili k ısm ı şöyledir: "... Mahkememizce ayn ı olaya ilişkin olarak ayn ı davac ılar taraf ından LPG tüpü üreticisi [E.] A.Ş.nin sigortac ısı [A.] Anonim Türk Sigortas ı'na kars ı aç ılan İstanbul 6. ATM'nin ... dosyan ın içeriği ve davac ı taraf ından şofbenin daval ı [A.] A.Ş. taraf ından monte edildi ği ya da [A.] A.Ş.nin yetkili servisi taraf ından bak ım ya da onar ım yap ıldığına dair hiç bir belge sunulmamas ı nedeniyle dosyada mevcut bulunan kök ve ek rapordaki aç ıklamalara itibar edilmesi mümkün görülmemi ştir. ...Davac ılar ın oğlu... 14/12/2009 tarihinde banyo yaparken vefat etti ği anlaşılmaktad ır. Davac ılar bu ölüm nedeniyle o ğullar ının desteğ inden yoksun kald ıklar ını ve manevi zarara uğrad ıklar ını iddia ederek LPG tüpünün imalatç ısı ve şofbenin imalatç ılar ı olan daval ılar ın sorumlu olduklar ını ileri sürmü şlerdir. ... İstanbul 6. ATM'nin an ılan ve kesinle şen daya dosyas ı içeriğine göre, olayda LP G Üretiçisi olan daval ı [E.] A,Ş.nin her hangi bir sorumlulu ğunun bulunmad ığı kesinleşmiş olmakla, bu daval ı hakk ındaki davan ın reddi gerekti ği sonucuna var ılmıştır. Başvuru Numaras ı: 2018/28790 Karar Tarihi : 29/6/2021 4Daval ı [A.] A.Ş.nin şofbeni imal eden firma olup, imalatç ının 818 say ılı BK 58. madde kapsam ında sorumlulu ğu olsa da; sadece şofbenin üreticisi oldu ğunun, ... şofbenin [A.] marka şofben olmas ının, bu daval ı sorumlu oldu ğunun kabulü için yeterli bulunmad ığı, daval ı [A.n ın] bu şofbenin kendileri taraf ından monte edildi ğine dair kay ıtlar ında bir bilginin olmad ığının ileri sürüldü ğü davac ı taraf ından da bu savunman ın aksine, montaj ın [A.] A.Ş.nin yetkilendirdi ği bir servis taraf ından montaj ının yap ıldığı yada bak ım veya onar ımının gerçekleştirildiğine dair hiç bir bilgi ya da kayd ın sunulamad ığı ve mahkememizce al ınan bilirkisi raporlar ında da bu yönde bir tespit yap ılmam ış olup,... .. Ölü Muayene Zabt ında davac ı Mevlüt Kazakl ı'nın, 'banyoda şofbeni bacaya ba ğlayan borunun daha önceden var oldu ğu 1 hafta önce temizlik yap ılırken düşüp k ırıldığı için çıkard ıklar ı' şeklinde beyanda bulunuldu ğu, dosyadaki raporlarda banyoda baca deli ği olmas ına rağmen şofbenin bacaya ba ğlanmad ığı, baca deli ğinin plastik kapak ile kapal ı olduğu, banyonun kap ısının büyük hole aç ılmad ığı, daha küçük lavabo k ısm ına aç ıldığı ve olay esnas ında tam kapal ı olduğu, kap ının alt k ısm ının hava almak için yeterli aç ıklıkta bulunmad ığı, bu verilere göre banyonun havaland ırılmas ının ve baca ba ğlant ısının olmamas ı nedeniyle, zehirlenme sonucu ölümün meydana geldi ği, ancak şofbenin montaj ının daval ı [A.] A.Ş. taraf ından yap ıldığının kan ıtlanamad ığı, dolay ısıyla daval ı [A.] A.Ş.nin sorumlulu ğunun oldu ğunun kabul edilemeyece ği kanaatine var ılarak, bu daval ı hakk ındaki davan ın da bu nedenle reddi gerekti ği kabul edilmi ş..." 14. Karar, Dairenin 2/3/2016 tarihli karar ıyla onanm ış; karar düzeltme talebi ise Dairenin 28/6/2018 tarihli karar ıyla reddedilmi ştir. 15. Nihai karar 14/9/2018 tarihinde ba şvuruculara tebli ğ edilmiş, başvurucular 25/9/2018 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV.İNCELEME VE GEREKÇE 16. Mahkemenin 29/6/2021 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Yaşam Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucular ın İddialar ı 17. Başvurucular, yetkili kamu makamlar ı taraf ından ki şinin yaşam ının korunmad ığını belirterek ya şam hakk ının koruma yükümlü ğünün ihlal edildi ğini ileri sürmüştür. 2. Değerlendirme 18. Yaşam hakk ının doğal niteliği gereği, yaşam ını kaybeden ki şi aç ısından bu hakka yönelik bir ba şvuru ancak ya şanan ölüm olay ı nedeniyle ölen ki şinin mağdur olan yak ınlar ı taraf ından yap ılabilecektir ( Serpil Kerimo ğlu ve di ğerleri , B. No: 2012/752, 17/9/2013, 41). Ba şvuru konusu olayda ba şvurucular, müteveffan ın ebeveynidir. Bu nedenle ba şvuru ehliyeti aç ısından bir eksiklik bulunmamaktad ır. 19. Diğer yandan ya şam hakk ının ihlal edildi ği iddias ı diğer kabul edilebilirlik kriterleri bak ımından da incelenmelidir. Başvuru Numaras ı: 2018/28790 Karar Tarihi : 29/6/2021 520. Anayasa'n ın 148. maddesinin üçüncü f ıkras ı şöyledir: "Herkes, Anayasada güvence alt ına al ınm ış temel hak ve özgürlüklerinden, Avrupa İnsan Haklar ı Sözleşmesi kapsam ındaki herhangi birinin kamu gücü taraf ından, ihlal edildiği iddias ıyla Anayasa Mahkemesine ba şvurabilir. Ba şvuruda bulunabilmek içi n olağan kanun yollar ının tüketilmi ş olmas ı şartt ır." 21. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun'un " Bireysel ba şvuru hakk ı" kenar ba şlıklı 45. maddesinin (2) numaral ı fıkras ı şöyledir: "İhlale neden oldu ğu ileri sürülen i şlem, eylem ya da ihmal için kanunda öngörülmü ş idari ve yarg ısal başvuru yollar ının tamam ının bireysel ba şvuru yap ılmadan önce tüketilmi ş olmas ı gerekir." 22. Anayasa'n ın 148. maddesinin üçüncü f ıkras ı ile 6216 say ılı Kanun'un 45. maddesinin (2) numaral ı fıkras ında; bireysel ba şvuruda bulunulmadan önce ihlal iddias ının dayanağı olan işlem, eylem ya da ihmal için kanunda öngörülmü ş olan idari ve yarg ısal başvuru yollar ının tamam ının tüketilmi ş olmas ı gerektiği belirtilmi ştir. Temel hak ihlallerini öncelikle derece mahkemelerinin gidermekle yükümlü olmas ı kanun yollar ının tüketilmesi koşulunu zorunlu k ılar (Necati Gündüz ve Recep Gündüz , B. No: 2012/1027, 12/2/2013, 19, 20; Güher Ergun ve di ğerleri , B. No: 2012/13, 2/7/2013, 26). 23. Anayasa Mahkemesi Nusret Mutluca (B. No: 2014/14436, 5/12/2017) karar ında -somut ba şvurudakine benzer biçimde- karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu meydana gelen ölüm olay ı üzerine kullan ılan tüp ile şofbenin üretici firmalar ı ve tüp gaz zorunlu sorumluluk sigortac ısı aleyhine aç ılan tazminat davas ının reddedilmesi sonras ında yaşam ı koruma yükümlülü ğünün ihlal edildi ği iddias ıyla yap ılan bireysel ba şvuruyu aç ılan tazminat davas ının kamu makamlar ının yaşam ı koruma yükümlülü ğüne ilişkin olmad ığı gerekçesiyle kabul edilemez bulmu ştur. 24. Somut olayda da benzer şekilde ba şvurucular, yak ınlar ının karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu vefat etmesi olay ına ilişkin olarak, kullan ılan tüp ve şofbeni üreten firmalara kar şı tazminat davas ı açm ış; bu davan ın reddedilmesi üzerine bireysel ba şvuruda bulunmuştur. An ılan davan ın yaşam ı koruma yükümlülü ğü yönünden kamu makamlar ının sahip olduklar ı yükümlülüklere ili şkin olmad ığı anlaşılmaktad ır. 25. Bu itibarla ba şvurucular ın Anayasa'n ın 17. maddesi kapsam ında devletin sahip olduğu koruma yükümlülü ğünün ihlal edildi ği iddialar ına ilişkin olarak ihlalin tespitini ve giderimini sa ğlayabilecek hukuk sisteminde mevcut yarg ısal yollar ı tüketmeksizin bireysel başvuruda bulunduklar ı anlaşılm ıştır. 26. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurunun bu k ısm ının diğer kabul edilebilirlik koşullar ı yönünden incelenmeksizin başvuru yollar ının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. Başvuru Numaras ı: 2018/28790 Karar Tarihi : 29/6/2021 6B. Adil Yarg ılanma Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Yarg ılaman ın Sonucu İtibar ıyla Adil Olmad ığına İlişkin İddia a. Başvurucular ın İddialar ı 27. Başvurucular, LPG tüpünü ve şofbeni üreten firmalara açt ığı davan ın hukuk kurallar ının yanl ış yorumlanmas ı nedeniyle haks ız olarak reddedildi ğini ileri sürmektedir. b. Değerlendirme 28. Anayasa n ın 148. maddesinin dördüncü f ıkras ında, kanun yolunda gözetilmesi gereken hususlara ili şkin şikâyetlerin bireysel ba şvuruda incelenemeyece ği belirtilmi ştir. Bu kapsamda ilke olarak mahkemeler önünde dava konusu yap ılm ış maddi olay ve olgular ın kan ıtlanmas ı, delillerin de ğerlendirilmesi, hukuk kurallar ının yorumlanmas ı ve uygulanmas ı ile uyuşmazl ıkla ilgili var ılan sonucun adil olup olmamas ı bireysel ba şvuru konusu olamaz. Ancak bireysel ba şvuru kapsam ındaki hak ve özgürlüklere müdahale te şkil eden, bariz takdir hatas ı veya aç ık bir keyfîlik içeren tespit ve sonuçlar bu kapsamda de ğildir ( Ahmet Sa ğlam, B. No: 2013/3351, 18/9/2013, 42). 29. Somut olayda 25. Ticaret Mahkemesince yap ılan yarg ılamada ilgili mevzuat hükümleri, somut olaya ili şkin bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsam ı birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verildi ği anlaşılm ıştır. Başvurucular ın an ılan iddialar ının esas itibar ıyla Mahkemece verilen karar ın hukuk kurallar ının yorumlanmas ında isabet bulunmad ığına, dolay ısıyla karar ın sonucuna ili şkin olduğu görülmektedir. 25. Ticaret Mahkemesinin karar ında bariz takdir hatas ı veya aç ık bir keyfîlik olu şturan herhangi bir durum tespit edilmemi ştir. 30. Başvurucular taraf ından ileri sürülen ihlal iddialar ının yukar ıda belirtilen içtihat kapsam ında kanun yolu şikâyeti niteli ğinde oldu ğu sonucuna var ıldığından başvurunun bu kısm ının aç ıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. 2. Makul Sürede Yarg ılanma Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia a. Başvurucular ın İddialar ı 31. Başvurucular, açt ıklar ı tazminat davalar ının bir bütün olarak makul sürede tamamlanmad ığını belirterek makul sürede yarg ılanma haklar ının ihlal edildi ğini ileri sürmüştür. 32. Başvurucular, her ne kadar 25. Ticaret Mahkemesinin 17/3/2014 tarihli karar ıyla neticelenen yarg ılaman ın yan ı sıra 6. Ticaret Mahkemesi nezdindeki yarg ılaman ın süresinin uzunluğunu da ba şvuru s ıras ında ileri sürmü şse de dosyan ın incelenmesi neticesinde 25. Ticaret Mahkemesindeki yarg ılama ile 6. Ticaret Mahkemesindeki yarg ılaman ın birbirinin devam ı niteliğinde yahut ba ğlant ılı yarg ılamalar olmad ığı anlaşılm ıştır. Her iki yarg ılama sürecinin taraflar ı ayr ı olduğu gibi davalar aras ında zorunlu takip ili şkisi bulunmamaktad ır. Bu nedenle makul süre şikâyetinin incelenmesinde her iki sürecin ayr ı ayr ı ele al ınmas ı gerekir. 6. Ticaret Mahkemesindeki yarg ılama karar düzeltme talebinin Daire taraf ından 16/9/2014 tarihinde reddedilmesiyle kesinle şmiş olup bu tarihten itibaren otuz gün içinde Başvuru Numaras ı: 2018/28790 Karar Tarihi : 29/6/2021 7başvuruda bulunulmad ığından bu yarg ılamaya ili şkin makul süre şikâyetinin incelenmesi mümkün de ğildir. Bu nedenle 25. Ticaret Mahkemesinde 17/2/2012 tarihinde ba şlay ıp Dairenin karar düzeltme talebini reddetti ği 28/6/2018 tarihli karar ıyla sona eren yarg ılama süreci makul süre şikâyeti yönünden incelenecektir. b. Değerlendirme i. Kabul Edilebilirlik Yönünden33. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan makul sürede yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. ii. Esas Yönünden34. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyu şmazl ıklara ilişkin yarg ılaman ın süresi tespit edilirken sürenin ba şlang ıç tarihi olarak davan ın ikame edildi ği tarih; sürenin sona erdiği tarih olarak -ço ğu zaman icra a şamas ını da kapsayacak şekilde- yarg ı laman ın sona erdiği tarih, yarg ılamas ı devam eden davalar yönünden ise Anayasa Mahkemesinin makul sürede yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin şikâyetle ilgili karar ını verdiği tarih esas alınır (Güher Ergun ve di ğerleri , 50-52). 35. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyu şmazl ıklara ilişkin yarg ılama süresinin makul olup olmad ığı değerlendirilirken yarg ılaman ın karmaşıklığı ve kaç dereceli oldu ğu, taraflar ın ve ilgili makamlar ın yarg ılama sürecindeki tutumu ile ba şvurucunun yarg ılaman ın süratle sonuçland ırılmas ındaki menfaatinin niteli ği gibi hususlar dikkate al ınır (Güher Ergun ve diğerleri , 41, 45). 36. An ılan ilkeler ve Anayasa Mahkemesinin benzer ba şvurularda verdi ği kararlar dikkate al ındığında 17/2/2012 tarihinde 25. Ticaret Mahkemesinde aç ılan tazminat davas ının Dairenin 28/6/2018 tarihinde karar düzeltme talebinin reddedilmesiyle sonuçland ığı anlaşıldığından 6 y ıl 4 ay ı aşan yarg ılama süresinin makul olmad ığı sonucuna varmak gerekir. 37. Aç ıklanan gerekçelerle Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan makul sürede yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğine karar verilmesi gerekir. C. 6216 Say ılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 38. 6216 say ılı Kanun un 50. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: (1) Esas inceleme sonunda, ba şvurucunun hakk ının ihlal edildi ğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal karar ı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yap ılmas ı gerekenlere hükmedilir (2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme karar ından kaynaklanm ışsa, ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ırmak için yeniden yarg ılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmayan hâllerde ba şvurucu lehin e tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava aç ılmas ı yolu gösterilebilir. Yeniden yarg ılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ında açıklad ığı ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir. Başvuru Numaras ı: 2018/28790 Karar Tarihi : 29/6/2021 839. Başvurucular, ihlalin tespiti ile maddi ve manevi tazminata karar verilmesi talebinde bulunmu ştur. 40. Somut olayda makul sürede yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ği sonucuna var ılm ıştır. 41. Makul sürede yarg ılanma hakk ının ihlal edilmi ş olmas ı nedeniyle yaln ızca ihlal tespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararlar ı karşılığında başvuruculara net 17.500 T L manevi tazminat ın müştereken ödenmesine karar verilmesi gerekir. 42. Anayasa Mahkemesinin maddi tazminata hükmedebilmesi için başvurucular ın uğrad ıklar ını iddia ettikleri maddi zarar ile tespit edilen ihlal aras ında illiyet ba ğı bulunmal ıdır. Somut olayda tespit edilen ihlal ile ileri sürülen maddi zarar aras ında illiyet bağı bulunmad ığından başvurucular ın maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekir. 43. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 659,30 TL harç ve 3.600 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 4.259,30 TL yarg ılama giderinin ba şvuruculara mü ştereken ödenmesine karar verilmesi gerekir. V. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. 1. Ya şam hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın başvuru yollar ının tüketilmemesi nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, 2. Yarg ılaman ın sonucu itibar ıyla adil olmad ığına ilişkin iddian ın açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, 3. Makul sürede yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA, B. Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki makul sürede yarg ılanma hakk ının İHLAL ED İLDİĞİNE, C. Başvuruculara net 17.500 TL manevi tazminat ın MÜŞTEREKE N ÖDENMES İNE, tazminata ili şkin diğer taleplerin REDD İNE, D. 659,30 TL harç ve 3.600 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 4.259,30 TL yarg ılama giderinin ba şvuruculara MÜ ŞTEREKEN ÖDENMES İNE, E. Ödemelerin, karar ın tebliğini takiben ba şvurucular ın Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihlerinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına, ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FAİZ UYGULANMASINA, Başvuru Numaras ı: 2018/28790 Karar Tarihi : 29/6/2021 9F. Karar ın bir örne ğinin bilgi için (kapat ılan) İstanbul 25. Asliye Ticaret Mahkemesi (2012/43 E.) yerine bakan mahkemeye GÖNDER İLMESİNE, G. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 29/6/2021 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Üye Üye Kadir ÖZKAYA Engin YILDIRIM Celal Mümtaz AKINCI Üye Üye Y ıldız SEFERİNOĞLU Basri BA ĞCI