11. Hukuk Dairesi 2016/6600 E. , 2018/839 K. ... Taraflar arasında görülen davada ....ar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/12/2015 tarih ve 2014/168-2015/362 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonr…
**11. Hukuk Dairesi 2016/6600 E. , 2018/839 K.** **"İçtihat Metni"** ... Taraflar arasında görülen davada ....ar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/12/2015 tarih ve 2014/168-2015/362 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı firmanın dava konusu 2002/18957 sayılı markasının 42. sınıfta tescilli olduğunu, ancak bir kısım hizmetler bakımından tescil ettirdiği markayı kullanma yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek 556 sayılı KHK’nin 14. ve 42. maddeleri gereği kullanmama nedeni ile 42. sınıftaki bir kısım mallar/hizmetler için kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mevsimsel, dönemsel bir kullanıma tabi olmayan bir hizmet sınıfında birer ay ara ile düzenlenen iki adet faturadan dolayı kullanımın markasal kullanma yönünde ciddi kullanım olarak kabulünün mümkün olmadığı, iptali istenilen bir kısım hizmet grubu yönünde, iptal istenen aynı gruplarla ilgili .... 3 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2011/109 E. ve 2012/184 K. sayılı ilamı ile hüküm kurulmuş olduğu ve verilen hükmün Yüksek Dairenin denetiminden geçerek onandığı ve kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı şirket adına tescilli 2002/18957 sayılı ....şekil ibareli markanın tescilli olduğu, 42/01 grupta; ''mühendislik hizmetleri, bilimsel araştırma geliştirme hizmetleri (3. şahıslar adına), kimyasal araştırma hizmetleri, maden eksperliği, (uzmanlığı hizmetleri), jeolojik araştırma hizmetleri, petrol arama hizmetleri, malzeme ve ürün test hizmetleri, meteoroloji hizmetleri, haritacılık hizmetleri, arazi inceleme ve ölçme hizmetleri, şehir planlamacılığı hizmetleri, çevre koruması konusunda danışmanlık hizmetleri, su altı incelemeleri hizmetleri, kalite kontrol hizmetleri, araçların yol değerlerinin test edilmesi hizmetleri'', 42/02 grupta, ''bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programcılığı hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının tasarımı hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının bakımı hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının güncelleştirilmesi hizmetleri, bilgisayar donanımları alanlarında danışmanlık hizmetleri, bilgisayar veri tabanı oluşturma hizmetleri, bilgisayar verilerinin kurtarılması hizmetleri, bilgisayar verilerinin düzeltilmesi hizmetleri, bilgisayar sistem analizi hizmetleri, bilgisayar danışmanlık hizmetleri, bilgisayar kiralanması hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının kiralanması hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının çoğaltılması hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının tesisi hizmetleri'' yönünden kullanmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine, 42/01 gruptaki, ''mühendislik danışmanlık hizmetleri, mimarlık hizmetleri, teknik proje çalışmaları hizmetleri, peyzaj hizmetleri'' yönünden kesinleşmiş hüküm bulunması nedeniyle iptal kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. -/- Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, 06/01/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14/12/2016 tarih, 2016/148 E.- 2016/189 K. sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nin 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir. Bu itibarla, mahkemece işbu davada iptaline karar verilen hizmetler bakımından anılan hususta değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....