(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2009/8254 E. , 2010/8 K. MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 138 ada 15 parsel sayılı 1890.79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla ... ve ... ... adlarına tespi…
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2009/8254 E. , 2010/8 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 138 ada 15 parsel sayılı 1890.79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla ... ve ... ... adlarına tespit edilmiş iken itiraz üzerine kadastro komisyonu tutanağı ile ... ve ... ... adlarına eşit paylarla oranında tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde taşınmazı satın aldığı ve zilyet bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 28/2 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına ve çekişme konusu 138 ada 15 sayılı parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş: hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacının oturuma gelip dava sebep ve delillerini bildirmediği ve davacının adresini doğru olarak bildirmek zorunda olduğundan bahisle 3402 sayılı Yasa'nın 28/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaz kadastro komisyon tutanağı ile ... ... ve ... ... adlarına tespit edildiği halde dava, ... ... ile ... ... hasım gösterilmek suretiyle açılmıştır. Davacıya duruşma günü ve 3402 sayılı Yasa'nın 28/2 maddesi gereğince dava sebep ve delillerini ilk oturuma kadar ya da ilk oturuma gelerek bildirmesi, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına ve tespit gibi tescil kararı verileceğine dair çıkartılan meşrutlı davetiye muhatabın adresinden ayrılmış olması nedeniyle tebliğ edilememiştir. Taşınmazın tespit maliklerinden ... ... davada taraf olmamış, diğer tespit maliki davalı ...'e de dava dilekçesi ve duruşma günü adresten ayrılması nedeniyle tebliğ edilememiştir. Davada taraf teşkili sağlanmadan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru bulunmamaktadır. Öte yandan, davacı dava dilekçesinde taşınmazı satın aldığı ve zilyet bulunduğu sebeplerine dayanmış ve delil olarak da mahalli bilirkişi beyanı, tespit tutanakları ve sair delillere dayandığını açıklamıştır. Hal böyle olunca, Mahkemece öncelikle taraf teşkilinin sağlanması, bundan sonra davacı tarafa delillerini hasretmek üzere uygun önel verilerek tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp davanın esasına girilerek sonucuna göre uyuşmazlığın esastan çözümlenmesi gerekirken 3402 sayılı Yasa'nın 28/2. maddesine ve dosya kapsamına yanlış anlam verilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.