20. Hukuk Dairesi 2018/94 E. , 2018/1563 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi İHBAR EDEN : ... KISITLI ADAYI : ... Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Burdur Sulh Hukuk, İstanbul 2. Sulh Hukuk ve Göksun Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı
**20. Hukuk Dairesi 2018/94 E. , 2018/1563 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi İHBAR EDEN : ... KISITLI ADAYI : ... Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Burdur Sulh Hukuk, İstanbul 2. Sulh Hukuk ve Göksun Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 4721 sayılı Kanunun 404. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir. Burdur Sulh Hukuk Mahkemesince, Nüfus Müdürlüğünden verilen yazı cevabına göre kısıtlı adayı küçüğün Vs-Schwennıngen/Almanya Federal Cumhuriyetinde ikamet ettiği, MÖHUK'un 41. maddesi uyarınca, dosyanın Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinde görülmesi gerektiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesince de kısıtlı adayı küçüğün Türk vatandaşı olduğu ve nüfusa kayıtlı olduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Göksun Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayı küçüğün...Cumhuriyeti'nde ikamet ettiği, MÖHUK'un 41. maddesi uyarınca, dosyanın Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinde görülmesi gerektiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 41. maddesine göre “Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye’de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye’de sâkin değilse Türkiye’deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinde görülür.” Dosya kapsamından kısıtlı adayının Türkiye'de ikamet adresinin olmadığı anlaşıldığından Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 41. maddesine göre uyuşmazlığın İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.