4. Hukuk Dairesi 2016/13062 E. , 2017/151 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ...'a velayeten ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... (kendi adına asaleten, ...'e velayeten) aleyhine 30/04/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/04/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin k
**4. Hukuk Dairesi 2016/13062 E. , 2017/151 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ...'a velayeten ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... (kendi adına asaleten, ...'e velayeten) aleyhine 30/04/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/04/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalı ... yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, davalılardan ...’in velisi olduğu diğer davalı ...’in, sınıf arkadaşı olan davacı ...’a ders esnasında kalem fırlattığını, kalemin davacının gözüne saplandığını ve olay neticesinde yaralandığını belirterek uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya incelendiğinde, aynı olay nedeniyle dava dilekçesinde Milli Eğitim Bakanlığı'nın da davalı olarak gösterildiği, fakat mahkemece Milli Eğitim Bakanlığı’na yönelik dosyanın tefrik edildiği ve bu davalı yönünden idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Davaya konu istemlerden davalı ...’in yanı sıra Milli Eğitim Bakanlığı'ndan da tahsili imkanının bulunmasına göre; dava konusu tutarın davalı ...’ten tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsiline hükmedilmesi gerekir. Mahkemece bu durumun gözetilmemesi doğru değil ise de; anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMUK'un 438. maddesi uyarınca hüküm fıkrasına tahsilde tekerrür olmamak üzere ibaresi eklenerek kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin birinci fıkrasında yer alan ''...davalıdan...'' ve yine 2 nolu bendinin üçüncü fıkrasında yer alan ''...davalı ... den...'' ifadelerinden sonra gelmek üzere "...tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla...'' sözcük dizisinin eklenmesine, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.