19. Hukuk Dairesi 2016/11096 E. , 2017/6724 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı...Ltd.Şti. arasında akdedilen alım satım sözleşmelerine diğer davalıların …
**19. Hukuk Dairesi 2016/11096 E. , 2017/6724 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı...Ltd.Şti. arasında akdedilen alım satım sözleşmelerine diğer davalıların müteselsil kefil olduğunu, teslim edilen malların bedellerinin ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, akabinde başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının aralarında sözleşme devam ederken vadesi gelmeyen alacağı için takip başlattığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, tarafların ticari defterleri incelendiğinde davalı şirketin vadesinde borcunu ödemediği bu nedenle 9.5.2013 tarihli sözleşmenin 20.1 maddesine göre davacının tüm alacaklarının muaccel hale geleceği, ihtarnamenin keşide edildiği tarih itibariyle davacının belirttiği miktarda borcu olduğunun anlaşıldığı, icra dosyasında alacağın ferilerinin de takip konusu olduğu gözetilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. (1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirketin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. (2) Davacı ile davalı kefiller ... ve ... arasında düzenlenen alım satım sözleşmesinde kefillerin kefalet tarihleri, kefalet limiti ve kefaletin cinsi açıkça gösterilmemiştir. Bu durum 1.7.2012 tarihinde yürürlüğe giren Türk Borçlar Kanununun 583. maddesine aykırılık teşkil etmekte olup, bu husus kamu düzenine ilişkin olduğundan re’sen gözetilmesi gerekir. Davalıların borcun aslına itiraz etmiş olmaları nedeniyle bu durum kefaleti de kapsayacağından davalı kefiller ... ve ... yönünden reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü isabetsizdir. (3) Davacının temyizine gelince, davacının temyizi takip öncesi dönem için alacağına işlemiş faiz (temerrüt faizi) verilmediğine yöneliktir. İhtarname davalı borçlu...Ltd.Şti.ne 13.8.2014 tarihinde tebliğ edilmiş ve verilen 1 günlük süre sonunda borçlunun temerrüdü oluşmuştur. Bu durumda takip öncesi dönem için alacaklı yararına işlemiş faiz hesaplanması gerekirken yazılı şekilde istemin reddi yerinde görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı...Ltd.Şti.nin temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar yararına (3) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.