11. Hukuk Dairesi 2016/2172 E. , 2016/2741 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/11/2014 tarih ve 2013/416-2014/543 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belg…
**11. Hukuk Dairesi 2016/2172 E. , 2016/2741 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/11/2014 tarih ve 2013/416-2014/543 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan dava dışı....'ye ait ekskavatörün 29.7.2011 tarihinde kule dönüş şanzımanında çalışma sırasında arıza meydana geldiğini, alınan ekspertiz raporu uyarınca teminat dahilinde kalan hasar nedeniyle sigortalıya ödemede bulunularak haklarına halef olunduğunu, ekspertiz raporunda meydana gelen hasarın makinenin imalat hatasından kaynaklandığının belirtildiğini, davalının imalat hatası bulunan malı piyasaya sürmesi nedeniyle hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 6.733,00 TL'nin ödeme tarihi olan 11.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, eksper raporunda belirtilen imalat hatasına dair tespitinin somut veriye dayanmayıp eksperin kendi şahsi görüşüne dayandığını, dava konusu makinenin en çok satılan ürünlerden biri olduğunu, bu makinelerde somut olaydaki gibi kronik arızaların yaşanmadığını, arızanın makinenin bakımının gereği gibi yapılmamış olmasından kaynaklandığını, dava konusu makinenin müşteriye tesliminden dört yıl sonrasında arızanın meydana gelmiş olmasının da buna delil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, arızalı parçaların temin edilemediği, bu nedenle dosya kapsamında yer alan belgeler uyarınca bilirkişiden rapor alınması yoluna gidildiği, alınan bilirkişi raporu uyarınca hasara sebebiyet veren arızanın makinenin imalatından değil bakım eksikliğinden dolayısıyla kullanıcı ve işletme hatasından kaynaklandığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.