17. Hukuk Dairesi 2015/10105 E. , 2018/4623 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motorsikletin, davacının idaresindeki motorsiklete çar
**17. Hukuk Dairesi 2015/10105 E. , 2018/4623 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motorsikletin, davacının idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada davacının ağır biçimde yaralanıp malul kaldığını, kazada ölenin yakınları tarafından açılan davada alınan ATK raporu ile meçhul araç sürücüsünün kazada % 70 oranında kusurlu olduğunun saptandığını, meçhul aracın sebep olduğu zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL. maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 30.01.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 17.856,71 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının kusuru ve zararı ispat etmesi gerektiğini, maluliyet oranının da ATK raporuyla saptanması gerektiğini, kask gibi güvenlik ekipmanları takmayan davacı zararı artırdığından tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, davadan önce yapılmış başvuru olmadığından temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 17.856,71 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle, eldeki davanın taraflarının davalı olarak yer aldığı ...4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/746 Esas- 2013/258 Karar sayılı dosyasında alınan ATK raporu ile kusur oranlarının saptandığı, mahkeme kararının temyiz incelemesinden geçerek kusur yönünden kesinleştiği ve bu dosyadaki kusur tespitinin güçlü delil olduğu gözetildiğinde, anılan dosyadaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen ceza davasında, davaya konu kazada meçhul aracın mevcudiyeti saptandığından, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının yerinde olmamasına; meçhul aracın, davacının idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla davaya konu kazanın gerçekleştiği gözetildiğinde, istiap haddi aşımının kazada münhasıran etkili olmaması nedeniyle, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmayışında bir usulsüzlük bulunmamasına; davacının kazadaki yaralanmasından kaynaklanan maluliyet oranının, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine uygun biçimde saptanmış olmasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 914,79 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 7.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.