(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2013/105 E. , 2013/40917 K. MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK'nın 61/1.maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi yasa koyucunun hırsızlık suçunda malın …
**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2013/105 E. , 2013/40917 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK'nın 61/1.maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi yasa koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi belirtmekte, bu durum malın değerinin azlığının Ceza Genel Kurulu'nun içtihadında belirtildiği şekilde çoğun içinde azın alınması haline indirgenemeyeceğini göstermektedir. Anılan yasanın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hakim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Ceza vermekten vazgeçme kararı verilecekse malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hakime takdir hakkı tanınmış olup, hakim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır. Buna göre; somut olayda 50,00 TL değerindeki yoğurt ve ayranı çalan sanık hakkında, değer azlığı nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince indirim yapıldığının anlaşılması karşısında bu hususta bozma isteyen 2 numaralı düşünceye iştirak edilmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Yakalama tutanağına göre, sanığın başka bir hırsızlık suçu nedeniyle yakalandığında at arabasında bulunan suç konusu yoğurt ile ayranların, kendisine ait olduğunu söyleyen mağdura teslim edildiği, mağdurun beyanında; polisin gelip yoğurt ve ayranların kendisine ait olup olmadığını sorduğunu ve bunun üzerine teslim aldığını belirttiğinin anlaşılması karşısında, yakalama tutanağını düzenleyen polis memurlarının dinlenerek; suç konusu eşyaların mağdura ait olduğunu ne şekilde tespit ettikleri, sanığın suç konusu eşyaların çalındığı yeri gösterip göstermediği sorularak 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümleri gereği sanığın cezasından indirim yapılıp yapılmayacağı tartışılmadan eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile 168. maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Çördük müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.12.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.